 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
13. HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI
SAYI:
ESAS KARAR
l997/l0698 l998/94
YARGITAY İLAMI
MAHKEMESİ : Mudanya Asliye Hukuk Hakimliği
TARİHİ : l7.6.l997
NO : 6l2-209
DAVACI : Hüseyin Yılmaz vekili avukat Uğur Bahri Sıkık
DAVALI : Ahmet Çakır vekili avukat Mehmet Ali Satıcı
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda
ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine
yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz
edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 25 yıl önce satın aldığı tarlanın tapusunu önceki malikin
vermekten kaçındığını, tarlanan tapusunu almak ümidiyle tarlayı işleyip 70
adet incir, 8 adet zeytin ağacı yetiştirip, taşınmaz içinde biriket bir ev
ile sulama havuzu inşa ettiğini, önceki malikin daha sonra burayı davalıya
sattığını ileri sürerek, davalının sebepsiz zenginleşmesi karşılığı olarak
400.000.000 TL.nın davalıdan ödetilmesini istemiştir.
Davalı savunmasında, davacının iddialarının doğru olmadığını,
taşınmazı tapu malikinden satın almayıp kötü niyetle işgal ettiğini, ayrıca
taşınmaz içindeki meyve ağaçlarının da davacı tarafından yetiştirilmediğini
belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüyle 3l5.455.000 TL.nın dava tarihinden
itibaren yasal faiziyle davalıdan ödetilmesine karar verilmiş, hüküm davalı
tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının üzerine ağaç diktiğini ileri sürdüğü taşınmaz malın davalıya
ait bulunduğu ve davalının açtığı dava sonunda elatmasının önlenmesine karar
verildiği toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının kötü
niyetli olduğunun kabulü zorunludur. M.K.nun 908. maddesi hükmü uyarınca kötü
niyetli zilyet ancak yaptığı zorunlu giderleri isteyebilir. Bilirkişiler
davacının yaptığı gider miktarı hesap ederken bu ilkeyi gözetmemişlerdir.
Öyleyse mahkemece yeniden uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılıp,
davacının yaptığı zorunlu giderlerin saptanmasından sonra bu miktara
hükmedilmesi gerekir. Aksine düşüncelerle yazılı olduğu şekilde karar
verilmesi bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı
yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, l2.l.l998 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
M.S.Atalay M.Yüksel Ş.Yüksel S.Özyörük Ö.Koçak
|
