 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
13. HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI
SAYI:
ESAS KARAR
l997/l0448 l998/l525
YARGITAY İLAMI
MAHKEMESİ : Kütahya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 9.9.l997
NOSU : 8l0-36l
DAVACI : İbrahim Altıner vekili avukat Metin Yürür
DAVALI : Bayraktarlar Tic.A.Ş. vekili avukat Halil Bo
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda
ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen
hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere
çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Ömer Esirgemez
ve Halil Boz'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan
avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne
bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya
incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili davalıdan kayder satın aldıkları aracın çenç yapıldığı
yani kaza yapmış aracın şase ve motor numarasının çalıntı araca monte
edildiğinden söz edilerek emniyetçe zaptedilerek elinden alındığını ileri
sürerek l.l50.000.000 lira araç bedelinin zapt tarihinden faizi ile
ödetilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili kaza nedeniyle ağır hasar gören araçlarının tamir edip
satacağını ifade eden dava dışı 3. şahıs tarafından 24.000.000 liraya
alındığını, daha sonra sattığını söylemesi üzerine yetki verilerek kaydın
satışının yapıldığını, davacı ile irtibatlarının olmadığını satılan aracın
müvekkillerine ait olmayıp hırsızlık malı olduğunu davacıyı dolandıranın
davalı olmadığını resmi satış bedelinin 24.000.000 lira olup ancak bunun
istenebileceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne l.l50.000.000 liranın zaptedilme tarihi
olan 25.ll.l998 tarihinden ödeme tarihine kadar 30 faiziyle tahsiline karar
verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
l-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun
gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik
bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz
itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı tarafından davacıya satılan aracın tamamen zaptedildiğinde
uyuşmazlık yoktur. Davacının talep edebileceği tazminat B.K. l92. maddede
belirtilmiştir. Buna göre davacı alıcının satılandan istihsal ettiği veya
istihsalini ihmal ettiği semereler tenzil edilmek suretiyle tediye olunduğu
semerenin faiziyle birlikte iadesini satılanı zapteden 3. şahıstan talep
edemeyeceği sarfiyatı doğrudan doğruya satılanın zaptından mütevellit diğer
zarar ve ziyanları talep edebilir. Mahkemece yasanın bu hükmü gözetilmeden
zapt tarihindeki aracın değerine hükmedilmesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda l. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz
itirazlarının reddine, 2. bent gereği usul ve yasaya aykırı olan hükmün
davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.000.000
lira avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, l9.2.l998
gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
M.S.Atalay K.Kadıoğlu A.E.Baççıoğlu S.Özyörük Ö.Koçak
|
