Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



     T.C.
Y A R G I T A Y
9.HUKUK DAİRESİ       

                       Y A R G I T A Y   İ L A M I

ESAS NO    : l996/9672
KARAR NO   : l996/19745

MAHKEMESİ  : Sakarya İş Mahkemesi
TARİHİ     : 28.3.1996
NO         : 461-87
DAVACI     : Milli Savunma Bakanlığı adına Avukat Hülya Tarım
DAVALI     : Erdoğan Elman adına Avukat Sami Dikmen

DAVA       : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar
 tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
	Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
	Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla
 dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

                            YARGITAY KARARI 

	1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni
 gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan
 temyiz itirazlarının reddine,
	2. Davacı idare hataen ödenmesi gereken miktardan daha fazla ödeme
 yaptığını ileri sürerek, bu fazla ödemenin geri alınması amacıyla icra takibi
 yoluna başvurmuş böylece birikmiş faiziyle birlikte fazla ödemenin geri
 iadesini istemiştir. Davalı işçinin itirazı üzerine takip durmuş ve bunun
 sonucu olarak da davacı itirazın iptali ve icranın devamını ve icra inkar
 tazminatı ile birlikte karar verilmesi için bu davayı açmıştır. Mahkemece,
 istek kısmen kabul edilerek sadece asıl alacak yönünden davanın kabulüne
 ancak, icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.
	İstikrar kazanmış Yargıtay uygulamasına göre haksız iktisap halinde
 faiz başlangıç tarihinin zenginleşmenin oluştuğu, tarih olarak kabulü
 gerekir. Bunun için ayrıca karşı tarafa ihtarname verilmesi zorunluluğu
 yoktur. Böyle olunca asıl alacak ve geçmiş günler faizi ile birlikte itirazın
 iptaline ve icranın devamına karar vermek gerekirken hatalı değerlendirme ile
 yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
	SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenle BOZULMASINA,
 peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.10.l996
 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan          Üye            Üye            Üye          Üye
E.A.Özkul     E.Serim      O.G.Çankaya     U.Öztürk     C.İ.Günay
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini