Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



     T.C.
   YARGITAY
2.CEZA DAİRESİ

                   Y A R G I T A Y  İ L A M I 

Esas     No  :96/966
Karar    No  :96/1255
Tebliğname   :Y.E. 3868

	Mütecaviz sarhoşluk suçundan sanık Burhan Bayrak'ın TCK.nun 572/1, 647
 Sayılı Kanunun 4. maddeleri uyarınca l80.000 lira hafif para cezası ile
 cezalandırılmasına dair, İstanbul 3. Sulh Ceza Mahkemesince verilen
 28.l0.l993 gün ve l993/1264-1395 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet
 Bakanlığınca verilen  9.l.l996 gün ve  639 sayılı yazılı emre müsteniden dava
 dosyası C.Başsavcılığının l2.l.l996 gün ve 3868 sayılı ihbarnamesiyle daireye
 gönderilmekle okundu.
	Mezkür ihbarnamede;
	1- Tüm dosya münderecatına göre, meskun mahalde silah boşaltmak
 suçundan TCK.nun 55l, ll9. maddeleri uyarınca sanık hakkında işlem
 yapılmasını müteakip suçta kullanılan tabancanın meskun mahalde silah
 boşaltmak suçu nedeniyle C.Başsavcılığınca vuku bulacak talep üzerine
 müsaderesinin mümkün bulunduğu gibi sanığın TCK.nun 79. maddesi hükmüne
 aykırı olarak, ayrıca mütecaviz sarhoşluk suçundan cezalandırılmasına dair
 karar ittihazında,
	2- Kabule göre de, sanığın umumi yerde sarhoşluk neticesi tabanca ile
 ateş ederek meskun mahalde silah boşaltmak şeklinde tezahür eden eyleminde
 başkasına tecavüz unsurunun bulunmadığı gözetilmeden, TCK.nun 57l. maddesi
 yerine 572. maddesi ile ceza tayininde isabet görülmediğinden CMUK'nun 343.
 maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu yazılı emre atfen ihbar
 olunmuştur.
	GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
	1- 3.l0.l993 tarihli ifadesinde alkol aldığını beyan eden sanığın,
 aynı gün saat 0l.05'te düzenlenen tutanağa göre meskun mahalde otosundan
 havaya tabanca ile ateş ettiğinin belirtilmesi üzerine; bir tehlike suçu olan
 meskun mahalde zaruret olmaksızın silah atmak eyleminden TCK.nun 55l. ve ll9.
 maddeleri uyarınca ön ödeme uygulanıp, bu suçtan takipsizlik kararı verildiği
 ve 7.l0.l993 tarihli iddianame ile alkolün etkisiyle ateş etmesinin saldırgan
 sarhoşluk suçunu oluşturacağından bahisle TCK.nun 572/l. maddesiyle
 cezalandırılması ve bu suçta kullanılan tabancanın zoralımı istemi ile kamu
 davası açıldığı, İstanbul 3. Sulh Ceza Mahkemesince de, CMUK.nun 386.
 maddesinin l. ve 2. fıkralarının verdiği olanakla davanın ceza kararnamesiyle
 sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır.
	Suç yeri itibariyle eylemin umumi yerde ve alınan alkolün etkisiyle
 gerçekleştirildiği, sanığın savunması ve 3.l0.l993 günlü tutanak içeriğine
 dayanılarak mahkemece kabul edilmiş olup delil takdirine dayanan konular
 yazılı emrin konusunu oluşturamayacağından maddi olayın bu kabul çerçevesinde
 değerlendirilmesi gereklidir.
	Sanığın aldığı alkolün etkisiyle umumi yerde silah atmasının
 (başkasına tecavüz) niteliğinde olmayıp (halkın rahatını bozacak) davranış
 olduğu nazara alınmadan mahkemenin TCK.nun 57l. maddesi yerine 572/l.
 maddesiyle uygulama yapması isabetsiz ise de, meskun mahalde silah atmak suçu
 ile sarhoşluk suçunun unsurlarının tamamen çakışmaması, silah atmanın
 sarhoşluk suçunda (halkın rahatını bozma) unsurundan ibaret olması sebebiyle
 mahkemenin ayrıca sarhoşluk suçunun oluştuğunu kabul etmesinde bir aykırılık
 bulunmamakta, kaldı ki TCK.nun 79. maddesinin uygulama yeri bulunsa dahi ağır
 olan suç itibariyle sarhoşluk suçundan uygulama yapılması gerekmektedir.
	Öte taraftan, sarhoşluk suçunun oluşmasında kullanıldığı cihetle,
 tabancanın bu sebeple zoralımına karar verilmesinde de TCK.nun 36. maddesine
 aykırılıktan sözedilemez.
	Bu itibarla, yazılı emre dayanan tebliğnamedeki l. nolu bozma
 düşüncesi yerinde görülmediğinden reddine,
	2- Yazılı emre dayanan tebliğnamedeki 2. nolu bozma nedeni yerinde
 görüldüğünden İstanbul 3. Sulh Ceza Mahkemesinden ceza kararnamesi ile
 verilip kesinleşen 28.l0.l993 tarih ve l993/l264-l395 sayılı kararın CMUK.nun
 343. maddesi gereğince BOZULMASINA, sanığın aynı maddenin 5. fıkra 2. bendi
 uyarınca ve lehine hareketle TCK.nun 57l. maddesi uyarınca, Aynı Kanunun 24
 ve EK 4. maddeleri nazara alınarak 40.000 lira hafif para cezasıyla
 cezalandırılmasına, bu miktar cezanın infazına, kararın diğer yönlerinin
  aynen ipkasına, 9.2.l996 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan      Üye          Üye         Üye         Üye
M.Onan      C.Özdikiş    O.K.Keskin E.Güyer      N.Baran
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini