Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



     T.C.
Y A R G I T A Y
9.HUKUK DAİRESİ       

                       Y A R G I T A Y   İ L A M I

ESAS NO    : l996/9665
KARAR NO   : l996/19525

MAHKEMESİ  : Kartal 2. İş Mahkemesi
TARİHİ     : 18.3.1996
NO         : 1180-223
DAVACI     : Mustafa Yerlikaya adına Avukat Bülent Nuri Aral
DAVALI     : Tekel Genel Müdürlüğü adına Avukat Meliha Kanıcı

DAVA       : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini
 istemiştir.
	Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
	Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla
 dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

                            YARGITAY KARARI 

	Davacı, davalıya ait işyerinde çalışmakta iken 1974 yılında işyeri
 dışında işlediği bir suçtan dolayı tutuklanmış ve mahkum da olmuştur. Daha
 sonra eski hükümlü olarak 1982 yılında tekrar işe alınmış ve 1995 yılında da
 emekli olmak suretiyle işten ayrılmıştır. Kendisine son döneme ait kıdem
 tazminatı ödendiği için önceki dönemin de dikkate alınması gerektiğinden söz
 ederek fark kıdem tazminatı isteminde bulunmuştur.
	Mahkemece zamanaşımı def'ine değer verilerek davanın reddine karar
 verilmiştir.
	Dairemizin kararlılık kazanmış uygulamasına göre işyeri dışında
 işlenen bir suçtan dolayı tutuklanma halinde bu durumun İş Kanunun 17/III.
 maddesindeki zorlayıcı nedeni oluşturduğu kabul edilerek kıdem tazminatının
 ödenmesi gerekir. Bu duruma göre davacının iki dönem çalışması da kıdem
 tazminatını hak edecek şekilde sona ermiştir. 1475 sayılı İş kanununun 14/2.
 maddesine göre aynı işverenin işyerlerinde muhtelif zamanlarda çalışılan
 sürelerin kıdem tazminatı hesabında dikkate alınması gerekir. Bu kurallar
 uyarınca zamanaşımının başlangıç tarihinin son fesih tarihi olarak kabul
 edilmesi gerekir. Bu bakımdan zamanaşımından davanın reddine karar verilmesi
 hatalıdır. Mahkemece esas yönünden inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar
 vermek gerekir.
	SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebebten BOZULMASINA,
 peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.10.l996
 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan          Üye           Üye           Üye         Üye
E.A.Özkul     E.Serim     O.G.Çankaya    U.Öztürk    C.İ.GÜnay  
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini