 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
6.HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
96/9577 96/9902
ÖZET:Takip talepnamesinde olmayan isteğin ihtarlı ödeme emri ile
giderilmesi mümkün değildir.
Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası
yazılı tahliye-alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde
temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp
düşünüldü.
Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağının
tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş ve hüküm
davalı tarafından temyiz olunmuştur.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve özellikle davalının 9.7.1996
günlü oturumdaki ikrarına göre davalının kira alacağının tahsili kararına
yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Tahliye kararına yönelik temyize gelince:
B.K. 260. maddesi uyarınca temerrüt sebebine dayalı tahliye davasını
kiralayananın açması gerekir. Kiralayan durumunda olmayan malik veya
kiralananı sonradan iktisap eden kimsenin önceden kiracıya ihbar göndererek
malik olduğunu, kira bedellerinin bundan sonra kendisine ödenmesini istemesi
bu sonuçsuz kalırsa şartlara haiz temerrüt ihtarı tebliğ ettirmesi ondan
sonra dava açması gerekir. Dava hakkına ilişkin bu hususun mahkemece
kendiliğinden gözetilmesi icabeder. Kiracıya tebliğ edilen ihtarın yasal
şartları taşıması, istenen kira parasının muaccel olması ve bu kira bedelinin
en az verilen otuz günlük süre içinde ödenmemiş olması gerekir. Kira parası
götürülüp kiralayanın ayağında ödenmesi gereken borçlardan olduğundan ona
götürülerek elden verilmesi veya masrafı kiracıya ait olmak şartıyla konuta
ödemeli olarak gönderilmesi gerekir. Buna uygun olmayan ödemeler yasal
değildir. Ancak buna aykırı bir ödeme teamülü taraflar arasında yerleşmişse
ona uygun ödeme de geçerli sayılır. Kiracı veya kiralayanın temerrüdü bu
esaslara göre çözümlenir.
OLAYIMIZDA:Davacı, davadan önce davalıya tebliğ edilmiş bir
ihtarnameye dayanmamış, Kastamonu İcra Müdürlüğünün 1996/1191 sayılı icra
takibindeki ihtarlı ödeme emrine dayanmıştır. Bu ödeme emrinin bu dava için
B.K. 260. maddesindeki ihtarname yerine geçeceği İcra İflas Kanununun 269.
maddesi gereğidir. Ancak, bu ödeme emrinin dayanağını teşkil eden 20.3.1996
günlü takip talepnamesinde sadece alacağın faizi ile birlikte tahsili
istenmiş ödeme yapılmadığı taktirde ayrıca kiralananın tahliyesinin
isteneceği belirtilmemiştir. Bu bakımdan davalıya gönderilen ihtarlı ödeme
emrinde 30 günlük sürede ödeme yapılmadığı taktirde kiralananın tahliyesinin
isteneceğinin yazılmış olması davacının talepnamedeki istek ve iradesine
uygun değildir. Bu itibarla ortada geçerli ve yasal içerikli ihtarnamenin
varlığı kabul edilemez. Bu husus ve yukarıda açıklanan esaslar karşısında
tahliye davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliye
kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle hükmün alacağa ilişkin
kısmının ONANMASINA, 2. bentte yazılı sebeple tahliyeye ilişkin kesiminin
BOZULMASINA, Onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden
alınmasına, 5.11.1996 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye üye Üye
Ö.N.Doğan M.Elçin S.Tükenmez Ş.K.Erol M.Tunaboylu
|
