 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
Esas 1996 Karar
942 1014
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :Ankara Asliye 3. Ticaret Mahkemesi
Tarihi :26.1.1995
Numarası :1994/204-1995/23
Davacılar :1-Prof.Dr.Sanal Gürgün, 2-Prof.Dr.Ahmet Kılıçoğlu,
3-Cahit Sefa Boysan Vekilleri Av.Onur Kabadayı
Davalılar :1-Ankara Muhakemat Müdürlüğü Vekili Av.Ayla Yücel
2-MŞM. Endüstri A.Ş. Vekilleri Av.M.Tacettin Öngen,
Av.Kemal Körezlioğlu
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davalılar vekili tarafından
temyiz edilmiş davalı şirket vekili duruşma istemiş olmakla duruşma için
tayin edilen günde davacılar vekili avukat Onur Kabadayı ile davalı Hazine
vekili avukat Gülen Tankut ve davalı MŞM. Endüstri A.Ş. vekili avukat
Tacettin Öngen geldiler. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği
anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra
eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya tekrar gelmekle incelendi
gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun
gerektirici nedenlere ve özellikle adi ortaklık olan konsorsiyum
ortaklarından birinin diğerine rücu hakkı bulunmasına (BK. m. 534) göre
davalıların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları
yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Gerçekten tahkim hukuku alanında ticari bir yanı olmamakla birlikte
hakemlik görevinin ücreti gerektirdiği hakkında teamül bulunduğu gibi, Usul
Kanunumuzda bir hüküm yoksa da, bu husus müstekar Yargıtay Kararları ile de
kabul edilmektedir. Ne var ki, 13.5.1964 tarih ve 1/3 sayılı İçtihadı
Birleştirme Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere; mahkemece, hakem
ücretinin tayin ve tespitinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın değer ve
niteliğine, hakemin emeğine ve olayların yürüyüşüne uygun ilkeleri gözden
kaçırmamak gerekir. Bu durumda, herbirinin ayrı ayrı iş ve meşgalesi bulunan
hakemler için tüm emek ve mesailerini bu işe hasretmişcesine aşırıya kaçılmak
ve bu suretle takdirde yanılgıya düşülerek toplam 1.095.000.000 Tl. ücret
tayini doğru olmamıştır.
3-Kabul şekli bakımından da; kesinleşen hakem hükmünde yargılama
giderlerinden olan hakem ücretinin 90.57'sinden davacıların, 9.43'ünden
davalı yanın sorumlu oldukları olgusu bir yana itilerek, ücretten davalıların
müteselsilen sorumlu tutulması yanlış olduğu gibi, 3065 sayılı Katma Değer
Vergisi Kanunu'nun 1 ve 4/1 madde hükümleri gözardı edilerek hüküm altına
alınan ücretlerde KDV.'nin dahil olduğunun karar yerinde gösterilmemesi de
usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın 2. ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle
davalılar yararına BOZULMASINA, 1. bent gereğince diğer temyiz itirazlarının
reddine, 750.000 Tl. duruşma vekillik ücretinin davacılardan alınarak
davalılara verilmesine, 29.2.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Yücel Akman K.Öge E.Ertekin İ.Karataş Y.E.Selimoğlu
|
