 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
2.Hukuk Dairesi
Sayı :
Esas Karar
96/9218 96/11359
Y A R G I T A Y İ L A M I
6.11.1996
Özet:Eşler arasında birinin katkısı ile diğeri adına mal alınması
sebebiyle katkıda bulunanın tazminat istemi Borçlar Kanununun 125. maddesi
uyarınca 10 yıllık zamanaşımına tabidir.
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli
mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp
düşünüldü.
Dava edilen hakkın Borçlar Kanununun 61. ve müteakip maddeleri
çerçevesinde haksız iktisap kabul edilmesi için davalının iktisabının hukuki
bir sebebe dayanmamış olması gerekir.
Davacı dilekçesinde kooperatif borcunu evlilik sırasında birlikte
ödediklerini belirterek katkı payının kendisine verilmesini istemiştir. Bu
hali iddia karı koca arasında kendileri ve çocuklarına daha iyi bir gelecek
temin etmek amacı ile akti bir ilişkiye yöneliktir. Akitlerden doğan alacak
ve akte aykırı hareketler sebebi ile tazminat davaları kanunda başka bir süre
gösterilmemişse Borçlar Yasasının 125. maddesine göre 10 yıllık zamanaşımına
tabidir. Bu yön gözetilmeden taraflardan delilleri sorulup toplanmadan,
toplanan deliller çerçevesinde aktin niteliği ortaya konmadan haksız mal
edinme ile ilgili zamanaşımı kuralının uygulanması ve yazılı şekilde hüküm
kurulması doğru görülmemiştir.
SONUC: Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma
sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin
harcının yatırana geri verilmesine oyçokluğuyla karar verildi. 06/11/1996
Başkan Üye Üye Üye Üye
Tahir Alp Ş.D.Kabukçuoğlu Hakkı Dinç Özcan Aksoy A.İhsan Özuğur
(Muhalif)
MUHALEFET ŞERHİ
Evlilik içinde karı koca mallarının idaresi Medeni Kanunun babında
gösterilmiştir. Bunlar kanuni usul ve akdi usuldür. Davaya konu olayda
eşlerin akti usulü seçtiklerine dair bir iddia yoktur. Öyle ise uyuşmazlığın
kanuni usule göre çözülmesi gerekir.
Bunun yanında eşlerin de Borçlar Kanununda gösterilen aktin muhtelif
nevilerinden biri ile akti ilişkiye girmelerine yasal bir engel yoktur. Fakat
böyle bir durumda ne türlü akti ilişki kurduklarını nitelemek gerekir. Çünkü
her aktin kuruluşu, işleyişi, sonuçlanması, taşınmazlarının hak ve
yükümlülükleri değişik hükümlerle düzenlenmiştir. Böyle bir niteleme
yapılmadan genel ifadelerce karı koca arasında akti ilişkiden bahsedilemez.
Bu nedenlerle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. Mahkeme hükmünün
onanması düşüncesindeyim.
Üye
Şevki D. Kabukçuoğlu
|
