Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
Y A R G I T A Y
Beşinci Hukuk Dairesi

E.	1996/9026
K.	1996/9878
T.	17.6.1996

*  BEDEL ARTIRIM DAVASI 
*  FAİZ 
*  USULİ KAZANILMIŞ HAK 

ÖZET : Dava açılırken faiz istenmemiş ise, yeni bir dava ile faiz istenebilir.

Ancak, davacının sonradan yaptığı faiz istemi reddedilmiş ve temyiz yoluna
 başvurmadığından, bu tarihe kadar olan faiz hakkını davacı artık isteyemez.
 Zira, İdare lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Faiz hakkı hergün yeniden
 oluşan bir hak olduğundan, mahkemece karar tarihi yerine kamulaştırma
 gününden faize hükmedilmesi doğru değildir.

(2942 s. Kamulaştırma K. m. 11) (818 s. BK. m. 113/2)

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedeline faiz verilmesi davasından dolayı
 yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca
 incelenmesi davalı İdare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş
 olmakla; dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp
 düşünüldü:

Dava, artırılan kamulaştırma bedeline faiz verilmesi istemine ilişkindir.
 Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı İdare vekili
 tarafından temyiz edilmiştir. Dosya münderecatına göre; davacı, bedel artırma
 davası açarken faiz istememiş, duruşma sırasında faiz talebinde bulunmuş ise
 de, İdarenin karşı çıkması üzerine bu istemi red edilmiş ve hükmü,
 dolayısıyle faiz talebinin reddi kararı davacı temyiz etmemiştir.

Kural olarak dava açılırken faiz talep edilmemiş ise, yeni bir dava ile faiz
 istemek mümkündür. Ancak; olayımızda, davacının sonradan yaptığı faiz istemi
 reddedilmiş ve davacı temyiz yoluna başvurmamıştır. Bu tarihe kadar olan faiz
 hakkını davacı artık talep edemez. Zira, İdare lehine usuli kazanılmış hak
 oluşmuştur. Faiz hakkı, hergün yeniden oluşan bir hak olduğundan, karar
 gününden itibaren faize hükmedilmesi gerekir. Mahkemece karar tarihi yerinde
 kamulaştırma gününden faize hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı İdare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün yukarıda
 açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin
 alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 17.6.1996
 gününde oybirliğiyle karar verildi.


    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini