 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
2.Hukuk Dairesi
Sayı :
Esas Karar
96/899 96/3561
Y A R G I T A Y İ L A M I
2.4.1996
Özet:Medeni Kanunun 501. maddesi uyarınca butlan def'inin kendisinden
o vasiyetname uyarınca bir hak istemi ileri sürebilir.
Kanuni mirasçıların açtığı ikinci vasiyetnamenin iptali davasında
davanın taraflarının anlaşmaları sonunda oluşan kararı ilk vasiyetnamenin
lehtarı temyiz edemez.
Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün;
Dairenin 8.11.1995 gün ve 11111-11794 sayılı ilamiyle bozulmasına karar
verilmişti. Adı geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak
okundu, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava muris tarafından yapılan her iki vasiyetnamenin iptaline ilişkin
olup hüküm davalı hazine vekilinin temyizi üzerine dairemizce bozulmakla,
davacılar tarafından yapılan karar düzeltme talebi üzerine yeniden yapılan
incelemede;
Davacılar dava dilekçesinde muris tarafından tanzim edilen 7.4.1983
tarihli ve 4.3.992 tarihli vasiyetnamelerin ve mirastan iskat tasarrufunun
iptalini istemişlerdir.
Mahkemece yapılan duruşma sonunda davacılar ile davalı Refika arasında
yapılan 16.12.1994 tarihli sulhun tasdikine ve yapılan sulhe göre sulhnamede
belirtilen edimlerin yerine getirilmesine kararda yazılı olduğu üzere
teferruatlı olarak karar verilmiştir.
Hüküm davalılardan hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz eden hazine ilk vasiyetnamenin lehdarıdır. Bu vasiyetten
caymaya ilişkin ikinci vasiyetname hakkında bir davası yoktur.
Medeni Kanunun 501. maddesi uyarınca butlan def'i ancak kendisinden
bir ayni veya şahsi hak istenen tarafından dermeyan olunabilir. İkinci
vasiyetnamenin iptali davasında hazineye karşı bir hak dermeyan
edilmediğinden hazine def'i yolu ile butlanı ileri süremez. İkinci
vasiyetnamenin lehdarı ile diğer mirasçılar sulh olduklarına göre ikinci
vasiyetnamenin ayakta kaldığını ve davacılarla lehdarın edimde anlaştıklarını
kabul etmek gerekir. Böyle olunca hazinenin ikinci vasiyetname yönünden
oluşan kararı temyiz etmekte hukuki yararı yoktur.
Bu sebeple davalı hazinenin temyiz dilekçesinin reddi gerkirken,
temyiz incelemesi sırasında bu yönün gözden kaçtığı ve hükmün bozulduğu
anlaşılmakla davacıların karar düzeltme taleplerinin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ : Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442. maddeleri
gereğince davacıların karar düzeltme taleplerinin kabulüne, dairemizin bozma
kararının kaldırılmasına ve davalı hazinenin temyiz dilekçesinin yukarıda
açıklanan gerekçe ile REDDİNE oyçokluğuyla karar verildi. 2.4.1996
BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE
ÜYE
Tahir Alp Nedim Turhan Ş.D.Kabukcuoğlu Ferman Kıbrıscıklı Özcan Aksoy
(muhalif) (muhalif)
MUHALEFET ŞERHİ
Temyiz ilamında bildirilen gerektirici sebeplere, özellikle 1.
vasiyetnameden doğan hakları ihlal edilen hazinenin kararı temyiz etmekte
hukuki yararı bulunmasına, bozma kararındaki gerekçelere ilaveten tüm hak
sahiplerinin sulha kaltılmamış bulunmasına göre Hukuk Usulü Muhakemeleri
Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiç birisine uygun olmayan
karar düzeltme isteğinin REDDİNE
Üye Üye
Nedim Turhan Özcan Aksoy
|
