 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
9. HUKUK DAİRESİ
Y A R G I T A Y İ L A M I
ESAS NO : l996/8938
KARAR NO : l996/10812
MAHKEMESİ: Kızıltepe Asliye Hukuk Hakimliği (İş)
TARİHİ : 27.4.1995
NO : 232-123
DAVACI : Şerif Ercan adına Avukat Bahattin Uncu
DAVALI : Kızıltepe Belediye Başkanlığı adına Avukat M.Nuri Özgün
DAVA : Davacı, ihbar, kıdem ve kötü niyet tazminatlarının ödetilmesine karar
verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla
dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı, iş aktinin işverence haksız fesh edildiğini ileri sürerek
haksız fesihten doğan tazminat isteğinde bulunmuştur. Mahkemece devamsızlık
olgusu gerçekleşmiş olmakla birlikte fesih işleminin disiplin kurulundan
geçirilmemesi gerekçesi ile feshin haksız olduğu sonucuna varılmış ve istek
kabul edilmiştir.
İşyerinde uygulanmakta olan 15.2.1993-14.2.1994 süreli Toplu İş
Sözleşmesinin yürürlüğünden sonra davacının iş akti 13.5.1994 tarihinde fesh
edilmiştir. Sonraki 15.2.1994-14.2.1995 süreli Toplu İş Sözleşmesinin önceki
Toplu İş Sözleşmesine taraf olan sendika ile 16.3.1995 tarihinde
bağıtlanmıştır. Bu durumda iki ayrı sorunun çözümlenmesi gerekir.
Birinci sorun, fesih işleminin disiplin kurulundan geçirilmesi
gerekip, gerekmediği konusu ile ilgilidir. Öncelikle belirtmek gerekirki, bu
konuda sonraki değil, önceki Toplu İş Sözleşmesi hükümlerinin dikkate
alınması gerekir. Çünkü fesih sonraki sözleşmenin imzasından önce
gerçekleşmiş olduğu gibi imzadan önce fakat yürürlük tarihinden sonra meydana
gelen fesihle ilgili gelişmeler için son sözleşmede ayrık bir kurala yer
verilmiş değildir. Önceki Toplu İş Sözleşmesine taraf sendikanın sonraki
Toplu İş Sözleşmeyi bağıtladığına göre disiplin kurulunun görev ve
yetkilerinde bir kesintiden söz edilemez. Gerçekten Toplu İş Sözleşmesi
tarafı sendikanın yetkisinin devam ettiği sonraki sözleşmeyi bağıtlamasından
anlaşılmaktadır. Böyle olunca mahkemenin fesih işleminin disiplin kurulundan
geçirilmemiş olması nedeni ile haksız duruma dönüştüğü şeklindeki kabulü
doğrudur.
İkinci sorun, son sözleşmenin öngördüğü ücret zamlarını davacının
yararlanıp yararlanmayacağı konusuna ilişkindir. Yukarıda da belirtildiği
gibi iş sözleşmesi, son sözleşmenin imzasından önce fesh edilmiş olup, son
sözleşmede imza tarihi ile yürürlük tarihi arasında hizmet akti sona
erdirilenlerle ilgili ayrık bir durum öngörülmemiş bulunduğundan mahkemenin
tazminat miktarını son sözleşmeyi esas alarak hesaplamış olması hatalı olup
bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA,
peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.5.l996
gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
E.A.Özkul E.Serim O.G.Çankaya E.Doğu B.Özkaya
|
