 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
6.HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
96/8883 96/9220
ÖZET:Temerrüde dayanan tahliye davalarında temerrüt ihtarının yasal
içerikli olması zorunludur.
Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası
yazılı tahliye davasına dair karar davalılardan İbrahim Bakıcıoğlu tarafından
süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği
görüşülüp düşünüldü.
Dava kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece temerrüt
sebebiyle kiralananın tahliyesine karar verilmiş ve hüküm davalılardan
İbrahim Bakıcıoğlu tarafından temyiz edilmiştir.
B.K. 260. maddesi uyarınca temerrüt sebebine dayalı tahliye davasını
kiralayananın açması gerekir. Kiralayan durumunda olmayan malik veya
kiralananı sonradan iktisap eden kimsenin önceden kiracıya ihbar göndererek
malik olduğunu, kira bedellerinin bundan sonra kendisine ödenmesini istemesi
bu sonuçsuz kalırsa şartlara haiz temerrüt ihtarı tebliğ ettirmesi ondan
sonra dava açması gerekir. Dava hakkına ilişkin bu hususun mahkemece
kendiliğinden gözetilmesi icabeder. Kiracıya tebliğ edilen ihtarın yasal
şartları taşıması, istenen kira parasının muaccel olması ve bu kira bedelinin
en az verilen otuz günlük süre içinde ödenmemiş olması gerekir. Kira parası
götürülüp kiralayanın ayağında ödenmesi gereken borçlardan olduğundan ona
götürülerek elden verilmesi veya masrafı kiracıya ait olmak şartıyla konutta
ödemeli olarak gönderilmesi gerekir. Buna uygun olmayan ödemeler yasal
değildir. Ancak buna aykırı bir ödeme teamülü taraflar arasında yerleşmişse
ona uygun ödeme de geçerli sayılır. Kiracı veya kiralayanın temerrüdü bu
esaslara göre çözümlenir.
OLAYIMIZDA:Davacı 28.3.1996 tarihli dilekçesi ile davalıların
kendisine ait evde fuzulen oturmakta olduklarını iddia ederek o sebepten
tahliye kararı verilmesini istemiş ancak 16.5.1996 tarihli oturumda
davalıları kiracı olarak kabul ettiğini ihtarname ile istenen kira parasının
ödenmemesi nedeniyle temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi gerektiğini
belirtmiştir. Bu son bildirim dava sebebinin ıslahen değiştirildiğini
göstermektedir. Böyle kabul edildiği takdirde dayanılan 5.2.1996 keşide
13.2.1996 tebliğ tarihli ihtarnamenin yasal içerikte olması gerekir. Bu
ihtarnamede fuzuli işgalci olduklarından kiralananın tahliyesi için
davalılara süre verilmiş ise de, kira bedeli olarak istediği paranın B.K.
260. maddesinde belirtildiği üzere yasal sürede ödenmesi için süre
verilmediği, ödenmediği takdirde tahliye davası açılacağı belirtilmemiştir.
Bu itibarla ihtarname yasal içerikli olmadığından temerrüt olgusunun
gerçekleştiği kabul edilemez. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi
gerekirken yazılı gerekçe ile tahliye kararı verilmesi hatalıdır. Hüküm bu
nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile
HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan
temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.10.1996 tarihinde oybirliğiyle
karar verildi.
Başkan Üye Üye üye Üye
Ö.N.Doğan S.Tamur M.Elçin S.Tükenmez Ş.K.Erol
|
