Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



      T.C.
 Y A R G I T A Y 
18. HUKUK DAİRESİ

ESAS          KARAR
1996/8864     1996/9888

	 	Y A R G I T A Y   İ L A M I

Mahkemesi :İzmir 6.Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarihi    :21.5.1996 
Nosu      :1996/122-583
Davacı    :Emin Tatar vekili Av.Çoşkun Doğru
Davalı    :Ali Aktaş vekili Av.Vedat Hanımoğlu

	Dava dilekçesinde ortaklığın Kat Mülkiyetinin 54. maddesi uyarınca
 giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm
 davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

	 	Y A R G I T A Y   K A R A R I

	Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
 bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
	Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici
 sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine
 göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
	Ancak; arsada paydaş olan davacı, duruşma haricinde verdiği 5.4.1996
 tarihli dilekçeyle davadan feragat ettiğini bildirmiş, takip eden oturuma
 gelmemiş, ancak sözü edilen oturumda davalı esas itibariyle izaleyi şuyu
 davası olan bu davayı kendisinin takip edeceğini bildirmiş, mahkemece bu
 istem, izaleyi şuyu davalarında, davadan feragat halinde, paydaşlardan
 birinin davaya devam edeceğini bildirmesi halinde feragat sebebiyle davanın
 reddine karar verilemeyeceğine dair uygulama doğrultusunda davaya devam
 edilmiş, ancak bu konuda, davalı durumuna düşmüş olan başlangıç davanın
 davacısına duruşma günü bildirilmediği gibi bilirkişi raporu dahi tebliğ
 edilmemiştir.
	Mahkemece itibar edilen mevcut uygulama gereği, davacı iken feragat
 sebebiyle davalı paydaş durumuna düşen Emin Tatar'a duruşma gününün
 bildirilmesi ve bu suretle onun yokluğunda hüküm kurulması doğru
 görülmemiştir.
	Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
 şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
 olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun
 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde
 temyiz edene iadesine, 11.11.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.

  Başkan         Üye          Üye         Üye        Üye
Sait Rezaki   S.Erçoklu    V.Canbilen   M.Tutar   İ.N.Erdal
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini