Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



     T.C.
   YARGITAY
10.CEZA DAİRESİ

Esas  No       :1996/8859
Karar No       :1996/10310
Tebliğname No  :  10/2621

                              YARGITAY İLAMI

	3167 sayılı Kanuna aykırılıktan sanık İsmail Hakkı Palamutçu'nun
 yapılan yargılanması sonunda; Beraatine dair İZMİR 8. Asliye Ceza
 Mahkemesinden verilen 31.10.1995 gün ve 1994/756 esas 1995/1047 karar sayılı
 hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi müdahil vekili tarafından
 istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının bozma isteyen 24.6.1996
 tarihli tebliğnamesiyle daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
	1-Suça konu çekin keşideci Mepar-Kozmetik Kimya Sanayi ve Ticaret
 Limited Şirketi yetkilisi İsmail Hakkı Pamukçu tarafından çek arkasında kime
 yaptığı belli olmayacak şeklindeki cirosu temlik niteliğinde beyaz ciroya
 dönüştüğünden çeki elinde bulunduran herkes yetkili ve yasal hamil sayılır.
	Öte yandan, TTK.nun 701. maddesinin 4. fıkrası uyarınca muhatap
 bankaya yapılan cironun makbuz hükmünde sayılmasının tek istisnası cironun
 çekle işleyen hesabın bulunduğu muhatap banka şubesi yerine muhatap bankanın
 başka bir şubesine yapılmasıdır.
	Olayımıza gelince, duruşma tutanaklarına geçirildiği ve sanığın da
 açıkca ikrar ettiği üzere Tütünbank İzmir Şubesi muhatap banka olup suça konu
 çekin hamili olduğu anlaşılan Alsancak Şubesi, takas işlemine dayanarak,
 muhatap İzmir Şubesinden görevli "Gülendam" ile görüşme sonunda karşılığı
 yoktur damgasını vurarak sanık hakkında şikayetci olmuştur.
	Şu hale göre, Türkiye Tütüncüler Bankası A.Ş'nin elinde bulunan çeki
 şubesi aracılığı ile ibraz etmiş olmasına göre, yetkili yasal hamil olup
 şikayete hakkı bulunduğu nazara alınarak yargılamaya devamla sonucuna göre
 hüküm kurulması gerekirken şikayet hakkı olmadığından söz edilerek beraat
 kararı verilmesi,
	2-Kabule göre de;
	Şikayet hakkı bulunmadığı gerekçe yapılmasına göre CMUK.nun 260.
 maddesine aykırı olarak düşme kararı yerine beraat hükmü kurulması,
	Yasaya aykırı müdahil vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde
 görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 2.10.1996
 gününde oybirliğiyle karar verildi.
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini