 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
13. HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI
SAYI:
ESAS 1996 KARAR
881 1317
YARGITAY İLAMI
MAHKEMESİ :Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ :1.12.1995
NO :418-789
DAVACI :Nusret Yılmazer vekili avukat Bülent Koltukoğlu
DAVALI :Serasker Yıldırım vs. vekili avukat İsmail Bulduk
Taraflar arasındaki tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda
ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen
hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya
incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 29.6.1994 tarihinde düzenleme suretiyle mülkiyeti muhafaza
kayıtlı noter satış sözleşmesi ile davalılardan bir minibüs satın aldığını bu
sözleşmede belirtilen 10.10.1994 vadeli 300.000.000 Tl. bedelli senet
bedelini ödeyerek senedi geç alması nedeniyle borçlu kalmadığını ileri
sürerek satış nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine ve araç üzerindeki
mülkiyeti muhafaza kaydının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, bahsedilen 10.10.1994 vade tarihli bonoyu kaybettiklerini,
davacının bu borcunu ödemediğini ancak her nasılsa bu senedin davacının eline
geçtiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece ibraz edilen senedin davacı tarafından tanziminin her zaman
mümkün olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı
tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan Bakırköy 16. Noterliğinin
29.6.1994 gün ve 34287 yevmiye nolu düzenleme suretiyle mülkiyeti muhafaza
kayıtlı vasıta satış sözleşmesinde davacının davalıya 10.10.1994 vade tarihli
bir adet 300.000.000 Tl. bedelli senet verdiği yazılıdır. Davacı borçlu borcu
ödediğini ileri sürerek bu senedi mahkemeye ibraz etmiştir. Ancak davalılar
borcun ödenmediğini ve senedi kaybettiklerini bildirmişlerdir. BK. 88.
maddesinin son fıkrası hükmüne göre senet borçluya iade edilmişse borç düşmüş
sayılır. Bu nedenle anılan karinenin aksini davalılar ispat etmekle
yükümlüdürler. Oysa davalılar bunu yasal delillerle ispat edememişlerdir.
Ancak davalılar 28.7.1995 günlü delil listelerinde "vs. deliller" demek
suretiyle ayrıca ant deliline dayandıklarından bu konuda davacıya bir ant
yöneltmeye hakları olduğu hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi
gerekirken eksik inceleme ile davanın reddedilmiş olması bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle davacı
yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.2.1996 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan V. Üye Üye Üye Üye
M.S.Atalay M.Yüksel Ş.Yüksel A.E.Baççıoğlu S.Özyörük
|
