 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
18. HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1996/8768 1996/10277
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : Mudanya Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi : 9.5.1996
Nosu : 1993/314-1996/74
Davacı : Ahmet Arıkan Vek.Av. Bedrettin Köksal
Davalı : Belediye Başkanlığı Vek.Av. Osman Serttaş
Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve
masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen
kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-Birinci bilirkişi kurulu, dava konusu taşınmaz ile aynı adada
bulunan 159 ada 2 parseli somut emsal alarak değerlendirme yapmış ve takdir
komisyonunun aynı tarihli değerlendirmesi ile aynı sonuca varmıştır. Bu
raporu geçersiz kılan herhangi bir unsur olmadığı gibi davacı dahi emsal
alınan bu taşınmazın satış fiyatının gerçeği yansıtmadığını ileri sürmemiş,
sadece başka yerlerdeki satışların da dikkate alınmasını istemiş, bunun
üzerine mahkemece iki kez daha bilirkişi incelemesi yaptırılmış bu iki
raporda aynı emsal incelenmiş olmakla beraber ikinci rapor emsal (90 ada 70
parsel) üzerindeki binanın değerlendirmesi sonucu vardığı fiyatın emsal
teşkil etmeyeceğini kabul ederek, herhangi bir esasa dayanmayan biçimde genel
nitelikteki sözlerle 800.000 TL/m2 sonucuna varmış, aynı taşınmazı somut
emsal olan üçüncü bilirkişi kurulu ise taşınmaz üzerindeki binaya farklı bir
değer biçerek değerlendirme yapmış ve ayrıntılı bir karşılaştırma yapmaksızın
2. bilirkişi kurulu raporu ile aynı sonuca varmıştır.
Görüldüğü gibi 2 ve 3. bilirkişi kurulu raporları hükme esas alınacak
yeterli niteliklere haiz olmadıkları gibi, Kamulaştırma Kanununun 2 ve 3.
bilirkişi kurulları oluşturulması koşullarını belirleyen 15. maddesinin 11.
fıkrası, 1. bilirkişi kurulundan sonra yeniden bir kurul oluşturulabilmesi
için takdir olunan bedelde açık bir isabetsizliğin yada kıymet takdir
komisyonu tarafından tayin edilen kıymet ile bilirkişi kurulunun belirlediği
kıymet arasında önemli bir oransızlığın (Yargıtay uygulamalarına göre bir
mislini aşan) varlığını şart koşmuştur.
Mahkemece 2 ve 3. bilirkişi kurullarının oluşturulmasında yukarıdaki
yasal nedenlerin hiçbirisine dayanılmadığı gibi, yukarıda açıklandığı üzere
1. bilirkişi kurulu raporu da yasaya uygun olup, onu geçersiz kılan başka bir
neden de bulunmamaktadır.
Bu durumda birinci bilirkişi kurulu raporu esas alınarak hüküm
kurulması gerekirken, gereksiz yere oluşturulan ve esasen hükme esas
alınabilecek değerlendirmeleri içermeyen 2 ve 3. raporlara göre hüküm
kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,
temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.11.1996 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Sait Rezaki V.Canbilen M.Tutar A.Nazlıoğlu İ.N.Erdal
|
