 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
l9. HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI
Esas Karar
96/868 96/2335
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ:Uşak 1.Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ :29.6.1995-24.8.1995
NOSU :398-397
DAVACI :Hikmet Kıyman vek. Av. S.Selçuk Tiritoğlu
DAVALI :1-Halis Sağıroğlu vek. Av.Coşkun Mavioğlu
2-Uşak Turizm Yatırım ve Danışmanlık A.Ş.
3-Hulusi Ayyıldız vek. Av.Gülay Yeniyurt vs.
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda
yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne ve temyiz talebinin reddine
yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Uşak Turizm Yatırım
ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya
incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı hakkında 5.4.1995 vadeli
1.000.000.000.- TL.'lık senede dayanarak yaptığı iflas yoluyla takibin
itirazsız kesinleştiğini ileri sürerek depo kararı gereğini yerine
getirmemesi halinde iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap vermemiş, vekili yargılama aşamasında müvekkilinin mali
durumunun iyi olmadığını, bu nedenle ödeme yapamayacaklarını bildirmiştir.
Mahkemece, takibin itirazsız kesinleştiği, davalının depo emri
gereğini yerine getiremeyeceklerini beyan ettiği gerekçesiyle alacağın 40'ı
oranında teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi halinde davalının iflasına
karar verilmiştir.
Uşak Turizm Yatırım A.Ş ve Hüseyin Hulusi Ayyıldız kararı temyiz
etmişler, Hüseyin Hulusi Ayyıldız 25.8.1995 tarihli dilekçesi ile temyiz
talebinden vazgeçmiş, Uşak Turizm Yatırım A.Ş.'nin temyiz talebi ise
mahkemece kararı temyiz edenlerin süresinde müdahale talebinde
bulunmadıkları, gerçek alacaklı olmadıkları gerekçesiyle reddedilmiş, bu red
kararı Uşak Turizm Yatırım A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
H.U.M.K.'nun 432. maddesi uyarınca temyiz, kanuni süre geçtikten sonra
yapılır veya temyizi kabil olmayan bir karara ilişkin olursa, kararı veren
mahkeme temyiz talebinin reddine karar verir. İflas davası sonunda verilecek
kararların temyizi kabil olduğu gibi kararı temyiz eden Uşak Turizm Yatırım
A.Ş.'nin temyizi süresindedir. Zira iflas takibinin kesinleştiğinin
İ.İ.K.'nun 166/2. maddesindeki usulle ilan edilmesi ve bu ilandan itibaren
15 gün için diğer alacaklılara davaya müdahale veya itiraz imkanının
tanınması gerekirdi (İ.İ.K. madde 173). Somut olayda ise iflas talebi ilan
edilmeyerek borçlunun diğer alacaklılarının iflas davasına müdahale ve itiraz
imkanı ortadan kaldırıldığından Uşak Turizm ve Yatırım A.Ş.'nin temyiz talebi
süresindedir. İflas talebinin başka yollarla duyulduğuna ilişkin gerekçesi
anılan Yasa hükümlerine aykırıdır. Bu nedenlerle mahkemenin temyiz talebinin
reddine ilişkin kararının bozulmasına ve temyiz incelemesinin yapılmasına
karar verilmiştir.
1-Türk Ticaret Kanununda veya özel kanunlarda tacir sayılan veya
tacirler hakkındaki hükümlere tabi tutulan gerçek ve tüzel kişiler hakkında
iflas takibi yapılabilir. İflas takibi yapılabilmesi için gerekli olan bu
şart resen gözetilir ve araştırılır. Mahkemece bu yönde Uşak Ticaret Odası
Başkanlığı'na 21.4.1995 tarihli tezkere yazılmışsa da, cevap gelmeden
davalının tacir olup olmadığı araştırılmadan iflasına karar verilmesi usul ve
yasaya aykırıdır.
2-Davalı borçlu hakkında yapılan kambiyo senetlerine özgü iflas
yoluyla takibe itiraz edilmediğinden iflas talebinin İ.İ.K.'nun 166/2.
maddesinde yazılı usulle ilanı zorunludur. Yasal bu yön gözetilmeden ve diğer
alacaklılara müdahale ve itiraz imkanı tanınmadan iflas kararı verilmesi de
isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
3-İcra ve İflas Kanunu'nun 160. maddesi hükmünce ilk alacaklılar
toplantısına kadar dönem için gerekli olan giderler peşinen ve avans olarak
davacı tarafından yatırılmadıkça iflasına karar verilemez. Mahkemece bu yönün
gözetilmemesi anılan Yasa hükmüne aykırı olduğu gibi, İ.İ.K.'nun 165. maddesi
uyarınca iflasın açıldığı gün ve saatin gösterilmemesi, 40 teminat gösterme
şartına bağlı olarak iflasa karar verilmesi kabul yönünden isabetsiz olup,
bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıdaki birinci, ikinci ve üçüncü benddlerde açıklanan
nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.3.1996
gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Y.Mete Günel N.Sucu G.Nazlıoğlu İ.Erdemir Y.Özdilek
|
