 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
18. HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1996/865 1996/1510
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :İzmir 7.Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi :2.11.1995
Nosu :1995/253-936
Davacı :Hüsniye Ayaz vs.vek.Av.Nedim Aksoy
Davalı :DSİ Genel Müdürlüğü vek.Av.Semra Doğan
Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve
masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen
kabulü cihetine gidilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
1-Dosyaya getirtilen Görece Belediye Başkanlığının 23.5.1995 tarih ve
635 sayılı yazısında dava konusu taşınmazın 1/5000 ölçekli nazım imar
planında yer almakta ise de doğal karekteri (tarla) korunacak alanda kaldığı,
iskan dışı ve Tahtalı Su Toplama Havzasında geçerli havza koruma
yönetmeliğine tabi olduğu bildirilmiş olup, böyle bir taşınmazın Yargıtay'ca
da benimsenen Bakanlar Kurulunun 28.2.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı
uyarınca arsa olarak değerlendirilmesi mümkün değildir.
2-Diğer taraftan Kamulaştırma Kanununun 11. maddesinin son fıkrası
hükmüne göre kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesisinde, bu kamulaştırma
sebebiyle taşınmaz malda meydana gelecek kıymet düşüklüğünün kamulaştırma
bedeli olarak hesaplanması öngörülmüştür. Yargıtay uygulamalarında, bu davada
olduğu gibi kısa süreli irtifak kamulaştırmasında taşınmazın değerinde
devamlı bir değer kaybı söz konusu olmadığı için bu irtifak sebebiyle
taşınmazın mahrum kalınacak geliri değer kaybı olarak ve bu gelirin objektif
bir ölçü olarak, kira olduğu kabul edilmektedir. Bu nedenle irtifak süresince
kira esasına göre irtifak bedelinin belirlenmesi gerekirken, bilirkişi
raporlarında 11. maddenin son fıkrası kapsamı dışına da çıkılarak ayrıca
yeteri kadar açıklanmayan bir biçimde arttırılması istenen kamulaştırma
bedeli ile oranlama kurulmak suretiyle fazla değere hükmedilmiş olması doğru
görülmemiştir.
Yukarıdaki hususlar dikkate alınarak taşınmazın arazi niteliğine göre
değerlendirilmesi yapılıp kamulaştırma bedeli bulunmak üzere bilirkişi
kurullarından ek raporlar alınmalı ve hasıl olacak sonuca göre karar
verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,
temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.2.1996 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Sait Rezaki S.Erçoklu V.Canbilen A.Nazlıoğlu İ.N.Erdal
|
