 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
18. HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1996/8627 1996/9738
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :Kadıköy 5.Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarihi :18.4.1996
Nosu :1994/1528-1996/459
Davacı :M.Kemal Uslu vekili Av.Ziya Estaş
Davalı :Esin Yazıcı vs.vek.Av.Sezgin Özkan
Dava dilekçesinde 31.200.000 Tl alacağın faiz ve masraflarla birlikte
davalı taraftan tahsili ve muarazanın men'i istenilmiştir. Mahkemece davanın
kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz
edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacıya kapıcı hizmeti verilmesi ve kalorifer sisteminin davalıya ait
bağımsız bölümü normal ölçülerde kapsamasını sağlamak üzere mahkemece
davalılara ihtarat yapılması konusundaki temyiz itirazları varit
görülmemiştir.
Ancak;
1-Projeye aykırı yapılan ilavenin yıkılması sırasında anagayrimenkulün
beton çatısına verildiği bildirilen bu hasarın mahkeme kararının infazı
sırasında ve hatalı yıkımdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı anlaşılamamış olup,
bu konudaki tahkikatın ikmal edilmemesi,
2-Davacı kendisine kapıcı hizmeti verilmemesi ve merkezi ısıtmadan
gerektiği gibi yararlandırılmaması konusunda kat malikleri kuruluna ve oradan
sonuç alamadığı takdirde mahkemeye başvurabilecek iken kendiliğinden ayrı bir
kapıcı tutması ve ayrı bir ısıtma sistemine geçmesi nedeni ile yaptığı
masrafların kat maliklerince karşılanmasına karar verilmesi,
3-Kapıcının işine son verilmesi kat maliklerine verilmiş bir yetki
olduğu cihetle kat malikleri kuruluna katılanların belli ve zarar verici bir
kasıt ile hareket ettikleri kanıtlanmadıkça kişisel sorumlulukları
olamayacağı hususu dikkate alınmadan, kapıcıya hükmen ödenen kıdem, ihbar
tazminatı, fazla mesai ücreti ile diğer ödemelerden tüm bağımsız bölüm
malikleri sorumlu oldukları halde, davacının arsa payına tekabül eden
miktarında sorumlu olmadığının kabulü,
4-Kabule göre de; bilirkişi raporunda İstanbul 5. İş Mahkemesinin
1993/372 esas ve 1994/75 karar sayılı kararı yapılan inceleme sonucu Yargıtay
9. Hukuk Dairesince 4.7.1994 tarihinde bozulduğu ve dosyanın yeniden esasa
kaydedilerek 1994/703-737 esas-karar sayılı kararı ile bozmaya uyularak karar
verildiği dikkate alınmadan, bozma üzerine fazla mesai ücretine ilişkin
verilen karar, ayrı bir karar olarak kabul edilip; 17.237.288 Tl.nın
mükerreren hesap yapılan bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi de doğru
değildir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,
temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 7.11.1996 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Sait Rezaki S.Erçoklu M.Tutar A.Nazlıoğlu İ.N.Erdal
|
