 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
18. HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1996/8575 1996/10089
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : Ankara 16.Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi : 24.6.1996
Nosu : 1995/740-1996/465
Davacı : Levent Siyavuşoğlu'na velayeten Nazım Siyavuşoğlu
vekili Av.Adem Şahin
Davalı : Vakıflar Genel Müd.vek.Av.Serhat Yener
Dava dilekçesinde vakıf evladı olduğunun ve vakıf gelirinden
istifadeye sahip olduğunun tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine
dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı
vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile
istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan
günde temyiz eden davacı vekili Av. Adem Şahin ile aleyhine temyiz olunan
davalı vekili Av. Serhat Yener geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları
dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin
açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dava dilekçesinde velayeten açılan davada Levent Siyavuşoğlu'nun dava
dilekçesinde adları yazılı 4 adet vakfın gallleye müstehak evladı olduğunun
tesbiti istenmektedir.
Bu vakıflardan Zeynep Sultan Vakfında, vakıfnameye göre galle
fazlasının evlada dağıtılması söz konusu olmayıp, vakıf gelirleri vakıf
mallarının tamirine ayrılmış bulunduğundan davacının bu vakıfla ilgili
isteminin reddinde bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, diğer vakıflar Abdurrahman Paşa, Sadrazam Melik Mehmet Paşa ve
Ayşe Kadın Vakfı zürri vakıfların olup, dosyadaki belgelere göre davacı
bunların evladıdır. Babası Nazım ile diğer bazı vakıf evladının galleye
müstehak olduğuna dair Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 7.7.1980 tarih ve
1979/663 esas 1980/382 sayılı kararının, esas defterinin incelenmesinde
taraflara 16.9.1980 ve 22.9.1980 tarihlerinde tebliğ edildiği, temyiz
edilmediği ve tebligatın usulsüz olduğuna dair herhangi bir olgu bulunmadığı
dikkate alındığında babanın galleye müstehak evlat olduğu hususunun
kesinleştiğinin kabulünü zorunlu kıldığı gibi esasen dosyadaki belgeler
davacı küçüğün yukarıda sözü edilen 3 vakfın evladından olduğunu
kanıtlamaktadır.
Ayşe Kadın ve Abdurrahman Paşa Vakıflarında, vakıftan yararlanacak
evlat itibariyle batın şartı mevcut olmadığından vakfedenlerle yukarıda
açıklandığı gibi irs ilişkisi kurulmuş bulunan davacı galle fazlasına
müstehak olup galle fazlasından yararlanmak için evladın reşit olması
gerektiğine dair hiçbir kısıtlayıcı şart bulunmamaktadır.
Sadrazam Melik Mehmet Paşa vakfiyesinde ise mütevellinin nasıl
belirleneceği açıklandıktan sonra vakıf fazlasının, "mütevelli olan kişi ile
aynı derecede müsavi evlat" arasında kadın erkek ayrımı yapılmaksızın eşit
olarak bölüşüleceği açıklanmıştır. "Mütevelli olan ile aynı derecede müsavi
evlat" deyiminden amaç batın şartına bağlı mütevellinin batınında (kuşağında)
olanlar kastedildiğine göre burada galle fazlasından yararlanmak için batın
şartının mevcut olduğu kabul edilebilir. Bu durumda davacı küçüğün üst
batında mütevelli dedesi sağ iken bu vakfın galle fazlasından
yararlanamayacağının kabulü ile bu vakıfla ilgili davanın reddinde de bu
gerekçe ile isabet vardır.
O halde davacı küçük Levent, diğer vakıflar Abdurrahman Paşa ile Ayşe
Kadın vakıflarından galle fazlasına müstehaktır.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş, Vakıflar Kanununun 40. maddesi
hükmü de dikkate alınarak tarafların Yasaya uygun bir biçimde oluşması için
dava dilekçesinin Sadrazam Melik Mehmet Paşa ve Ayşe Kadın Vakıflarının
mütevellisine tebliğ ettirilerek davaya dahil edilmesi ile yukarıdaki esaslar
gözönünde bulundurularak hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek olmalıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,
Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen
6.000.000 Tl vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.11.1996 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Sait Rezaki S.Erçoklu V.Canbilen M.Tutar A.Nazlıoğlu
|
