 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Onbirinci Hukuk Dairesi
E. 1996/849
K. 1996/1342
T. 4.3.1996
* TEMERRÜT
* SÜRE
* KOOPERATİF ORTAKLIĞININ DÜŞMESİ
ÖZET : Parasal (akçalı) yükümlülüklerini yerine getirmede temerrüde düşen
ortağın, bu nedenle ortaklıktan çıkarılmasına karar verilebilmesi için,
Kooperatifler Yasasının emredici 27. maddesine uygun olarak, ortağa aynı borç
için 10 gün ve bir aylık süreler içeren ve aksi halde sonuçlarını bildiren
iki uyarının tebliği zorunludur.
(1163 s. Koop. K. m. 27)
Taraflar arasındaki davadan dolayı, (Kocaeli İkinci Asliye Hukuk
Mahkemesi)'nce verilen 19.12.1995 tarih ve 405-680 sayılı hükmün temyizen
tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi
içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği
konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; dava dışı Ahmet'in davalı kooperatife kat karşılığı arsa
verdiğini ve aldığı dairelerden birini müvekkiline sattığını, inşaatların
tamamlanmasına rağmen dairenin verilmediği gibi davacının haksız olarak ihraç
edildiğini ileri sürerek, davacının üye olup olmadığının tespitine, üye
olduğu kabul edildiğinde borçlu bulunmadığının tespiti ile haklarının
devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, uyarılara rağmen parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen
davacının haklı nedenlerle ihraç edildiğini savunarak davanın reddini
istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, bilirkişi raporuna nazaran kooperatif üyesi
olan davacının aidatlarını ödemediği, bu itibarla itiraz kararının yerinde
olduğu sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Akçalı vecibelerini yerine getirmede temerrüde düşen ortağın, bu nedenle
ortaklıktan çıkarılmasına karar verilebilmesi için 1163 sayılı Kooperatifler
Yasasının emredici 27. maddesine uygun olarak ortağa aynı borç için 10 gün ve
bir aylık süreler içeren ve aksi halde sonuçlarını bildiren iki uyarının
tebliğinin zorunlu olup, oysa davacıya gönderilen 21.4.1993 tarihli ilk
uyarıda, borç miktarı belirtilmediği gibi, 15.5.1993 tarihine kadar süre
tanıyan bu uyarının ne zaman tebliğ edildiği de belli değildir. Bu durumda
mahkemece sözü edilen uyarıların dayanak yapılarak ortaklıktan çıkarma kararı
alınamayacağı gözden kaçırılarak davanın kabulüne karar vermek gerekirken
yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz
itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz
peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 4.3.1996 tarihinde
oybirliğiyle karar verildi.
|
