 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
6.HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
96/8326 96/8585
ÖZET:Sözleşmede artış oranı kabul edildiği halde sonradan kira tespit
davasına göre kira belirlenmişse artış oranına itibar olunamaz.
Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası
yazılı tahliye-alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde
temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp
düşünüldü.
Dava kiralananın tahliyesi ve alacak istemlerine ilişkindir. Mahkemece
tahliyeye, alacağın tahsiline karar verilmiş ve hüküm davalı vekilince temyiz
olunmuştur.
Taraflar arasındaki ilk uyuşmazlık icra takiplerine konu olan Eylül ve
Kasım 1995 ayları kira parasının ne kadar olduğu noktasındadır. 1.9.1990
başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli sözleşmede aylık kira bedeli 1.250.000.-
lira olarak kararlaştırılmış, ilişkinin sürmesi halinde 40 artırım yapılması
öngörülmüştür. Ancak bu arttırım miktarını yeterli görmeyerek 1.9.1994
tarihinden itibaren kira parasının tespitini dava yolu ile istediğine göre
davadan sonra tekrar sözleşmedeki arttırım şartına itibar edilemez. Tespit
edilen son kira parasının 10.000.000.- lira olduğu ilgili hükümden
anlaşılmaktadır. Davacı aylık kira miktarının 14.000.000.- lira olduğunu
kanıtlayamamıştır.
23.11.1995 tarihinde dava açıldığında kira paralarının eksik
ödendiğinden ve takiplerden söz edilerek tahliye kararı verilmesi istenirken
6570 sayılı yasanın 7/e maddesine dayanıldığından, iki haklı ihtardan ya da
B.K.nun 260. maddesinde yazılı temerrütten söz edilmemiştir. Dilekçede
açıklanan olayların davanın iki haklı ihtar olarak nitelendirildiğinin kabul
edilmesi halinde davanın aktin bitimine nazaran 1 ay içinde açılmamış olması
yüzünden o nitelikteki davanın reddi gerekir.
Dava temerrüt nedenine dayanan bir dava olarak kabul edildiğinde;
Eylül 1995 kira bedeline ilişkin takip sebebiyle ihtarlı ödeme emri
2.10.1995'de tebliğ edildiğine göre 10.000.000.- lira kira parası 30 gün süre
dolmadan 27.10.1995 tarihinde ödendiğine göre bu takip dolayısıyla
temerrütten söz edilmez. Kasım 1995 ayı kira parasına ilişkin ihtarlı ödeme
emri 20.11.1995 tarihinde tebliğ edilmiş o kira parası 6.11.1995 tarihinde
ödenmiş olduğundan yine temerrüt olgusu gerçekleşmemiştir.
Davacı aylık kiranın 14.000.000.- lira olduğunu ispat edemediğine ve
10.000.000.- lira olduğu belli kira paraları zamanında ödendiğine göre
davalıdan tahsili gereken kira borcu kalmamıştır.
Açıklanan nedenlerle tahliye ve alacak davasının reddine karar
verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve
yasaya aykırıdır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile
HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan
temyiz harcının temyiz edene iadesine, 8.10.1996 tarihinde oybirliğiyle karar
verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Ö.N.Doğan S.Tamur M.Elçin S.Tükenmez Ş.K.Erol
|
