 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
------ 1996 -------
821 1218
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : Ankara Asliye 3.Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 16.3.1995
Numarası : 1993/935-1995/191
Davacı : Bayındırlık Müh. İnş. Ltd. Şti.
Vekilleri Av.Erzan Erzurumluoğlu, Av.Raziye Yılmaz
Davalı : T.C.Ziraat Bankası Genel Müdürlüğü
Vek.Av.Avarkan Atasoy
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraflar vekillerince temyiz
edilmiş ve davacı vekillerince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin
edilen günde davalı vekili avukat Avarkan Atasoy geldi. Davacı vekili
gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır
bulunan davalı vekili dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya
tekrar gelmekle incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun
gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik
bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalının temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasındaki 3.8.1989
tarihli sözleşmenin 41/G. maddesinde Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin
sözleşmenin eki olduğu belirtilmiştir. Böylece anılan Şartnamenin 39. ve 40.
maddelerinin taraflar arasındaki ihtilafta HUMK.nun 287. maddesi uyarınca
delil sözleşmesi olarak kabul edilip hakim tarafından re'sen gözetilmesi icab
eder. Söz konusu iş nedeniyle dava tarihine kadar 5.2.1990 tarihinden
başlayıp 37 adet ara hakediş düzenlendiği ve bu hakedişlere istinaden
davacıya ödemelerde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut bu hakedişler
incelendiğinde 9- 10- 17- 18 ve 19 nolu hakedişler üzerine sadece
"itirazlı-itirazi kaydımız saklı" şeklinde notlar düşüldüğü bunun dışındaki
hakedişlere ise hiç itiraz edilmediği görülmektedir.
B.İ.G.Ş.nin 39. maddesinde hakedişlere itirazın şekli belirtilmiş olup
buna göre hakedişlerin üzerine itiraz kaydıyla birlikte itiraz sebeplerini
açıklayan dilekçenin tarihinin belirtilip eklenmesi gerekmektedir. İtirazın
bu şekilde yapılmaması halinde hakedişin olduğu gibi kabul edilmiş sayılacağı
ve buna ilişkin olarak sonradan yapılacak itirazların da dinlenmeyeceği
Şartnamenin bu hükmü gereğidir. Dava tarihine kadar düzenlenen 37 adet ara
hakedişin hiçbirisinde sözleşmeye uygun bir itiraz bulunmadığından ve davanın
mahiyeti itibariyle sözkonusu hakedişlere giren işler ve bu nedenle doğan
alacaktan soyutlanması mümkün olmadığından bu nedenle davacının davasının
reddine karar verilmesi gerekirken söz konusu Şartnamenin bu hükmünün delil
niteliğinde bulunduğu nazara alınmadan işin esasından incelenerek davanın
kısmen kabulü yerinde görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bendde açıklanan nedenlerle hükmü temyiz eden
davalı Banka yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre esasa ilişkin
itirazların incelenmesine yer olmadığına, 1. bent gereğince davacının temyiz
itarazlarının reddine, 750.000 Tl. vekillik ücretinin davacıdan alınarak
duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye
123.800 lira ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz
peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 7.3.1996
gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Yücel Akman İ.Ulusoy E.Ertekin İ.Karataş Y.E.Selimoğlu
|
