 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
18. HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1996/796 1996/1516
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :Bornova 2.Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi :27.11.1995
Nosu :1995/213-1995/800
Davacı :Mükafat Şensez Vek.Av.Niyazi Çalışkan
Davalı :Bornova Belediye Başk.Vek.Av.Saadet Çamiçi
Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve
masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen
kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-Yargıtayda yerleşmiş uygulamalara göre dava konusu taşınmaz kadastro
parseli, emsal taşınmazda imar düzenlemesine konu edilmiş imar parseli olması
halinde karşılaştırma sonucu dava konusu taşınmaza verilen değerden imar
uygulamasına tabii tutulması halinde uğrayacağı kayıp dikkate alınarak
düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılır. Emsalin
kadastro parseli, dava konusu taşınmazın imar parseli olması halinde ise
sonuç belirleyecek değerlendirme dava konusu taşınmaza yönelik bulunduğundan
emsal taşınmazın kadastro parseli olması sonuca etkili olmayıp dava konusu
taşınmazın bu sebeple değerinin arttırılması gerekmez. Çünkü emsal taşınmaz
satış tarihindeki değerine ve niteliklerine göre değerlendirilmiştir. Bu
nedenle dava konusu taşınmazın imar parseli olduğu gerekçesiyle kadastro
parseli olan emsalle yapılan karşılaştırması sonucu bulunan değerinin 35
oranında arttırılması,
2-Bilirkişi raporlarında emsal listesinin 1. ve 2. sırasında kayıtlı 2
ve 1472 parsellerin alanları belirtilmediğinden ve satış birim fiyatlarının
bu nedenle tesbit edilemediğinden bahisle değerlendirilemediği
belirtilmiştir. Bu parsellere ait tapu kayıtları ve akit tablolarının Tapu
Sicil Müdürlüğünden getirtilmek suretiyle alanları tesbit edilip buna göre
emsal değerlendirmesi yapılması gerektiği halde değerlendirme dışı tutulması,
3-Bilirkişi raporlarında somut emsal alınan 331 parsele ait tapu
kayıtlarının dosya içerisine getirtilmemesi,
4-Bilirkişi raporlarında; Dava konusu taşınmaz üzerindeki iki katlı
yapının tesbit raporuna göre kasap dükkanı olarak kullanılan 1. katı 3. sınıf
(A) grubu, kasap dükkanı eklentisi ve büro olan 2. katı ise 3. sınıf (B)
grubu yapı olarak değerlendirilmiştir. Oysa buranın asansörsüz ve
kalorifersiz basit niteliği olduğuna göre 3. sınıf (A) grubuna dahil edilmesi
gerektiğinin dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,
temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.2.1996 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Sait Rezaki S.Erçoklu V.Canbilen A.Nazlıoğlu İ.N.Erdal
|
