 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
4. Ceza Dairesi
ESASTAN RET (ONAMA)
(HÜKÜMLÜLÜK)-BOZMA
Y A R G I T A Y İ L A M I
Esas no :1996/791
Karar no :1996/2270
Tebliğname no :4/54657
Konut dokunulmazlığını bozma ve haberleşmeyi engelleme suçlarından
sanık Durmuş Kanal hakkında TCY.nın 193/1, 391, 59, 72, 647 sayılı Yasanın
4-6. maddeleri uyarınca sanığın 1.625.000 lira ağır para cezasıyla
hükümlülüğüne, cezasının ertelenmesine ilişkin KARAMANLI Asliye Ceza
Mahkemesinden verilen 1995/8 Esas, 1995/20 Karar sayılı ve 11.4.1995 tarihli
hükmün temyiz yoluyla incelenmesi sanık Durmuş Kanal tarafından istenilmiş ve
temyiz edilmiş olduğundan; Yargıtay C.Başsavcılığının 6.2.1996 tarihli kısmen
onama ve bozma isteyen tebliğnamesiyle 12.2.1996 tarihinde daireye gönderilen
dava dosyası, başvurunun nitelik ve kapsamına göre görüşüldü.
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar,
belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
1) a- Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa
yükletilen konut dokunulmazlığını bozma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı
kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya
uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda
ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve
eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani
kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece
olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu;
b- Hukuksal tanı: Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada
öngörülen suç tipine uyduğu,
c- Yaptırım: Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sanık Durmuş Kanal'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde
görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN
REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2) Haberleşme özgürlüğü eylemiyle ilgili hükme yönelik temyize
gelince;
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak; sanığın yakınana ait telefon kablosunu koparmaktan ve böylece
mala zarar vermekten ibaret eyleminde, T.C. Yasasının 391. maddesindeki suçun
öğelerinin nasıl oluştuğu açıklanmadan ve eylemin aynı Yasanın 516/ilk, 522.
maddelerine uyduğu gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle karar verilmesi,
Yasaya aykırı ve sanık Durmuş Kanal'ın temyiz nedenleri ile
tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın
bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın
esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.3.1996 tarihinde oybirliğiyle karar
verildi. 20.3.1996
Sami Selçuk Yücel Kocabay Hulusi Öğütçü Birol Kızıltan Fadıl İnan
Başkan Üye Üye Üye Üye
|
