 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
5. Ceza Dairesi
Y A R G I T A Y İ L A M I
Esas No : 1996/786
Karar No : 1996/1285
Tebliğname No : 5/95-76157
Beypazarı İlçesi Vergi Dairesi Tahsildarı olarak görev yaptığı sırada
zimmetine para geçirmekten sanık Reşat Demirci'nin yapılan yargılaması
sonunda; TCK.nun 202/1-3, 219/3-son, 59, 647 sayılı kanunun 6. maddeleri
gereğince 10 ay ağır hapis, 8.333.333 lira ağır para cezasıyla mahkumiyetine,
müebbeten memuriyetten mahrumiyetine ve cezasının ertelenmesine dair (ANKARA)
3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.6.1995 gün ve 1994/88 Esas, 1995/112
Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından
istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye
gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde açıklanan kanıtlara,
mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve
takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre sanık vekilinin sair temyiz
itirazları yerinde görülmediğinden reddine,
Ancak;
TCK.nun 202. maddesinde tanımlanan zimmet suçunun oluşması için failin
görevi gereği kendisine tevdi edilen para veya para hükmündeki kıymetleri
maledinmesi, başka bir deyişle zimmete konu olan para ve kıymetlerin faile
görevinin normal fonksiyonu gereği verilmesi gerekir. Dosya içerisinde
bulunan Beypazarı Vergi Dairesi Müdürlüğünün 12.5.1994 günlü cevabi
yazılarında; tahsildar olan sanığın görevi nedeniyle borçlu mükelleflerden
makbuz karşılığı para tahsil edip aynı gün vergi dairesi veznesine yatırmaya
mecbur olduğu, ancak mükelleflerden 6183 sayılı kanuna göre çekle tahsilat
yapamayacağı, mükelleflerin vergi dairesi veznesine çekle ödemede
bulunabilecekleri açıklanmış ve 6183 sayılı yasanın 41, 42 ve 44. maddeleri
hükümleri de bu açıklamayı doğrulayıcı nitelikte görülmüş olmasına nazaran,
sanığın müşteki ve oğlunu çekle de tahsilat yapabileceğini söyleyip
kandırması sonucu ve görevinin normal fonksiyonu gereği (objektif tevdi)
olmadan elde ettiği 2 adet beş milyon liralık çeki vergi dairesi veznesine
vermeyip vadelerinde tahsil ederek dört milyon lirası için makbuz keserek
müştekiye verip geri kalan altı milyon lirasını da maledinerek menfaat
sağlamasından ibaret eyleminin görevi kötüye kullanma niteliğinde bulunduğu
dikkate alınarak bu suçtan yargılanabilmesi için hakkında lüzumu muhakeme
kararı alınmak üzere durma kararı verilmesi gerekirken zimmetten yazılı
şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde
görüldüğünden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 16.4.1996
tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
N.Benli A.Saysel A.Öncül N.Apaydın K.Azizoğlu
|
