 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Beşinci Hukuk Dairesi
E. 1996/7741
K. 1996/8892
T. 3.6.1996
* BEDEL ARTIRIM DAVASI
* EK BİLİRKİŞİ RAPORU
* DEĞERLENDİRME TARİHİNDEKİ
TAŞINMAZIN NİTELİĞİ
ÖZET : Zirai gelir metoduna göre değer biçilmesi durumunda, değerlendirme
tarihinde zeminde mevcut olmayan yoncanın, münavebe bitkisi olarak kabul
edilmesi mümkün değildir.
(2942 s. Kamulaştırma K. m. 11/f)
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı
yapılan yargılama sonunda, kamulaştırma bedelinin artırılmasına dair verilen
hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı İdare vekili yönünden verilen dilekçe
ile istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra,
gereği görüşülüp düşünüldü:
Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. İkinci bilirkişi raporu
yasa hükümlerine uygundur. Arazi niteliğindeki taşınmaz mala, olduğu gibi
kullanılması halinde getireceği net gelire göre bilimsel yolla değer
biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Birinci bilirkişi raporu yeterli değildir. Şöyleki;
Bir taşınmaz mala, yonca gelirine göre değer biçilebilmesi için değerlendirme
tarihinde yoncalık olması gerekir. Davaya konu teşkil eden taşınmaz mal
yoncalık olmadığına göre, yoncanın münavebe bitkisi olarak kabulü de mümkün
değildir.
Birinci bilirkişi kurulundan, yoncayı münavebe bitkisi olarak almadan yeniden
ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin
düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı İdare vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan
nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz
harcının istendiğinde ödeyene geri verilmesine, 3.6.1996 gününde oybirliğiyle
karar verildi.
|
