Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



     T.C.
Y A R G I T A Y
6.Hukuk Dairesi

Esas      Karar
96/7443   96/7807

	ÖZET:Şuyuun devam etmesi halinde dava açılması mümkün değildir.

	Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası
 yazılı Ortaklığın Giderilmesi davasına dair karar  Davalı tarafından süresi
 içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği
 görüşülüp düşünüldü.
	Dava tek parça taşınmaz mal ortaklığının giderilmesi istemine
 ilişkindir. Mahkeme satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar vermiş,
 hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
	Ortaklığın giderilmesi istenilen taşınmaz 66 pafta 22 parseldeki
 binanın 3. katında bulunan 26 nolu mesken olup, davacı ile davalının
 müştereken malik oldukları tapu kaydından anlaşılmaktadır. Ancak paydaşların,
 proje'ye rağmen bu bağımsız bölümü 2 bölüm haline getirdikleri, o şekilde
 kullanılması ve  izale-i şuyu davası açılmaması konusunda anlaştıkları,
 iddiayı doğrulayan 24.12.1990 günlü taahhütnameden anlaşılmaktadır. Her ne
 kadar, davacı tarafından verilen taahhütnamenin normal irade mahsulü olmadığı
 iddia edilmiş ise de sukütü hak süresi içinde iptalinin istenip, iptal
 olunduğu hakkında da bir bildirim olmadığına göre, buna itibar edilmesi
 gerekmektedir.
	Böylece, bağımsız bir taşınmaz gibi değerlendirilmesi gereken 26 nolu
 bağımsız bölümünün müşterek maliklerince fiilen 2'ye ayrılarak bir kısmının
 paydaş davacıya, diğer kısmın paydaş davalıya tahsis olunduğunun kabulü
 icabeder. Çünkü bu şekildeki kullanma ile beraber ortaklığın giderilmesi
 davasının açılmayacağının kabul edilmiş olması, bu amacı açıkça
 belirtmektedir. Bu itibarla anlaşmanın, M.K. 627. maddesinde ifadesini bulan
 "ortaklığın devamı anlaşması" niteliğinde olduğunun kabulü icabeder. Bu
 nedenle davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile satış kararı verilmesi
 hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
	SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde
 peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.9.1996 tarihinde
 oybirliğiyle karar verildi.

BAŞKAN V.      ÜYE         ÜYE            ÜYE         ÜYE  
S.Tamur        M.Elçin     S.Tükenmez     Ş.K.Erol    M.Tunaboylu
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini