Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



      T.C.
 Y A R G I T A Y
21. Hukuk Dairesi
    Başkanlığı

Esas        Karar       
1996/743    1996/1579   

	 	Y A R G I T A Y   İ L A M I

Mahkemesi  : Kastamonu Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Tarihi     : 13.11.1995
No         : 219-568 
Davacı     : Seydiler Belediye Başkanlığı Vek. Av. Mesut Erginoğlu
Davalı     : S.S.K.Genel Müdürlüğü Vek. Av. Bülent Aktuna

	Davacı, konut edindirme yardımından sorumlu olmadığının tesbiti ile
 ödemiş olduğu konut edindirme yardımının geri verilmesine karar verilmesini
 istemiştir.
	Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar
 vermiştir.
	Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz
 isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Bülent Mustafa
 Şimşek tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin
 gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

	 	K  A  R  A  R

	Dava konut edindirme yardımından sorumlu olmadığının tesbiti istemi
 ile ödemiş olduğu konut edindirme yardımının geri verilmesi istemine
 ilişkindir. Bu yönü ile davanın yasal dayanağı belirgin olarak 3320 Sayılı
 Yasanın 1-c maddesinin 3. fıkrasıdır. Anılan fıkrada 10 işçiden az işçi
 çalıştıran işverenlerden isteyenler işçilerini konut edindirme yardımından
 faydalandırabilirler hükmü öngörülmüştür. Somut olayda, davacı Belediyenin
 10'dan az işçi çalıştırdığı ve işçilerini konut edindirme yardımından
 faydalandırmadığı, dosyadaki bilgi ve belgelerden açıkca anlaşılmaktadır. Hal
 böyle olunca, işveren davalı Belediye'nin Konut edindirme yardımını ödemekle
 zorunlu olmadığı açık-seçiktir.
	Öte yandan, yasanın ilgili maddesinin açıklığı karşısında giderek
 madde ile Devlet Memurları Genel Tebliğinin çatışmasında bir genel hukuk
 kuralı olarak Yasanın ilgili maddesinin öncelikle uygulanması gerektiği söz
 götürmez.
	Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı
 şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiş.
	O halde, davacının temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm
 bozulmalıdır.
	SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz
 harcının istek halinde davacıya iadesine, 19.3.1996 gününde oybirliğiyle
 karar verildi.
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini