 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
18. HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1996/7387 1996/9403
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :Karşıyaka 3.Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarihi :11.6.1996
Nosu :1995/1640-1996/688
Davacı :Ahmet Çırpan vs. Vek.Av.Selim Uluderya
Davalı :Aylin Ketir vs. Vek.Av.Mehmet Yıldız
Dava dilekçesinde arsa payının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece
davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz
edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava dilekçesinde tapudaki arsa paylarının yeniden düzenlenmesi
istenmiş ve mahkemece bu yönde araştırma yapılmış ancak arsa paylarında bir
haksızlık olmadığı saptanarak hüküm kurulmuş ise de, dosya içeriğinden
anlaşıldığına göre dava, Kat Mülkiyeti Kanununun 44. maddesi uyarınca,
davacıların, taşınmazda pay sahibi olmadan önce kat maliklerinin bir araya
gelerek anagayrimenkulün üstüne kat ilavesini öngörür biçimde tesis edilen
kat irtifakının iptali konusundadır. Bu nedenle davanın Kat Mülkiyeti
Kanununun 3. maddesi kapsamında mütalaasına yasal olanak bulunmamaktadır.
Davanın nitelendirilmesi ve uygulanacak yasa hükümlerinin belirlenmesi
hakime ait bir keyfiyet olduğundan, mahkeme tarafların nitelemesi ile bağlı
değildir.
Yukarıda açıklandığı gibi taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kat
Mülkiyeti Kanununun 44. maddesi uyarınca mevcut bağımsız bölümler üzerinde
tesis edilen ve 19.9.1994 tarihli tapu işlemi ile gerçekleştirilen irtifak
hakkının rıza feshadı sebebine de dayanan iptali ile ilgilidir.
Davanın bu niteliği dikkate alındığında, uyuşmazlık, ayni hak doğuran
(Kat Mülkiyeti Kanununun 44. maddesine dayalı bağımsız bölüm kazanılması) bir
işlemin rıza feshadı sebebiyle iptali isteminden kaynaklanmakta olup, böyle
bir ihtilaf Kat Mülkiyeti Kanununun 33 ve ek-1 maddesi kapsamında mütalaa
edilemez. O halde mahkemece davaya görevli olan Asliye Hukuk Mahkemesinde
bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın Kat Mülkiyeti
Kanununun 3. maddesi kapsamında mütalaası ile esası hakkında karar verilmesi
doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun
428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde
temyiz edene iadesine, 31.10.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Sait Rezaki S.Erçoklu V.Canbilen M.Tutar A.Nazlıoğlu
|
