 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Beşinci Hukuk Dairesi
E. 1996/735
K. 1996/3479
T. 7.3.1996
* KAMULAŞTIRMADA GERİ ALMA
* İDAREDEN HABERSİZ YAPILAN İŞLEMLER
ÖZET : Kamulaştırmayı yapan İdarenin girişimi olmadan, kamulaştırılan taşınmaz
SİT alanı içine alınmışsa, ayrıca İdare amacına uygun şekilde diğer
parsellerin de tesbitini istemişse, olduğu gibi bırakma ve hiçbir işlem
yapılmama unsurları gerçekleşmediğinden, mal sahibinin geri alma hakkı
doğmaz.
(2942 s. Kamulaştırma K. m. 23)
Taraflar arasındaki Kamulaştırma Yasasının 23. maddesi uyarınca, amacına uygun
olarak kullanılmayan taşınmaz malın davacı adına tapuya tescili davasından
dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen hükmün
Yargıtay'ca incelenmesi davalı İdare vekili yönünden verilen dilekçe ile
istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği
görüşülüp düşünüldü:
Dava, Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi uyarınca, kamulaştırmabedelinin
kesinleşmesi tarihinden itibaren beş yıl içinde kamulaştırmayı yapan İdarece
kamulaştırma amacına uygun hiç bir işlem veya tesisat yapılmaması ve taşınmaz
malın olduğu gibi bırakılması nedeniyle geri alınması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından
temyiz edilmiştir.
Dosyadaki belgelere göre, sağlık ocağı kurulması maksadıyla davacıya ait
taşınmaz mal 21.1.1990 tarihinde kamulaştırılmıştır. Belediye Başkanlığı'nın,
11.3.1993 gün, 753 sayılı karşılık yazısına göre, dava konusu taşınmaz mal
21.6.1981 tarihinde imar planından çıkarılarak doğal SİT alanı içerisine
alınmıştır. SİT alanına alınma hususunda davalı İdarenin herhangi bir
girişimi olmadığı gibi, bu iş davalı İdarenin iradesi dışında yapılmıştır. Bu
itibarla, davalı İdarenin yasal süre içerisinde dava konusu taşınmaz malı
olduğu gibi bırakmış olmasından söz edilemez. Esasen aynı amaçla
kamulaştırılan parsellerin tesbitinin sağlanması için davalı İdare girişimde
de bulunmuş, bu konuda Belediye Başkanlığına 8 Şubat 1983 tarihinde tezkere
de yazmıştır. Binnetice olayda Kamulaştırma Kanununun 23. maddesinde söz
edilen hiç bir işlem yapılmama unsuru da mevcut değildir.
Bu itibarla, geri alma davasının reddi yerine kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle
HUMKnun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 7.3.1996 gününde oybirliğiyle
karar verildi.
|
