 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
18. HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1996/7350 1996/7592
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :Samsun 1.Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarihi :19.3.1996
Nosu :1993/1192-1996/232
Davacı :Maliye Hazinesi Vek.Av.Necdet Uslu
Davalı :Yunus Okutan vs. Vek.Av.Fikret Deriş
Dava dilekçesinde ortak yerin kira bedelinden doğan alacağın faiz ve
masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın
kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava, tapuda anayapının ortak yeri olarak muhafaza edilen ve kendisine
arsa payı verilmemek suretiyle tüm bağımsız bölüm maliklerinin yararlanması
söz konusu olan bodrum katın, kiraya verilmesi suretiyle elde edilip,
bağımsız bölüm malikleri arasında paylaştırılan gelirinden, paya düşenin
tahsiline ilişkindir.
Kat Mülkiyeti Kanununun 51. maddesi 2. fıkrası hükmüne göre, Kanunun
yürürlüğe girmesinden önce, gayrimenkulün bir bölümünde kat maliki gibi tek
başına faydalanmak üzere irtifak tesis edilmiş bulunan anagayrimenkulün kat
mülkiyetine çevrilmesi ve kat mülkiyeti kütüğüne tescili tapu idaresindeki
belgelere göre yapılır. Dosya içersinde örneği bulunan ve bu belgelerden olan
11.4.1960 tarihli kat irtifakı sözleşmesi, 29.12.1959 tarihli protokol ve
yönetim planı hükümleri uyarınca, davacı hazine, zeminin maliki sıfatıyla (13
nolu bağımsız bölüm) diğer bağımsız bölümler lehine bodrum üzerindeki
tasarruf hakkından vazgeçmiş ve ötedenberi kiraya verildiği anlaşılan bodrum
katın bu suretle kullanım hakkını diğer bağımsız bölüm maliklerine vermiş
olduğu dikkate alındığında, daha sonra iktisap etmiş olduğu ve malikler
arasında ihtilaf konusu olmayan 5 nolu bağımsız bölüm sebebiyle ancak
bodrumdan elde edilen kiradan payına düşenine müstehak olup, yukarıda sözü
edilen sözleşmelerin imzası sırasında malik olduğu zemin kat 13 numaralı
bağımsız bölüm sebebiyle böyle bir alacak talep edemez. O nedenle, aksine
düşünceler ile yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulü doğru
görülmemiştir.
Yukarıdaki bozma nedeni dikkate alınarak, sair temyiz itirazları
incelenmemiş; davacının temyiz itirazları da varit görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun
428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde
temyiz edene iadesine, 23.9.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Sait Rezaki V.Canbilen M.Tutar A.Nazlıoğlu İ.N.Erdal
|
