 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
6.HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
96/7254 96/7615
ÖZET:Kiralayan durumunda olmayan maliklerin önce ihbar gönderip
sonuçsuz kalması halinde temerrüd ihtarı göndermeleri gerekir.
Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası
yazılı Tahliye davasına dair karar Davalı tarafından süresi içinde temyiz
edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine
ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş ve hüküm davalı tarafından
temyiz olunmuştur.
Bir kira yılı içinde yapılmış iki haklı ihtara dayanan tahliye
davasının kiralayan tarafından açılması gerekir. Kiralayan durumunda olmayan
malikin bu davayı açabilmesi için önce kiracıya ihtar tebliğ ettirerek kira
bedellerinin kendisine ödenmesini istemesi ondan sonra ihtarları göndermesi
gerekir. Dava hakkına ilişkin olan bu hususun mahkemece kendiliğinden nazara
alınması icabeder.
Bu davanın 6570 sayılı yasanın 7/e maddesi ve yerleşmiş içtihatlar
uyarınca akdin hitamını izleyen bir ay içinde açılması zorunludur. İhtarlar
dava şartı olduğu için süre kesme niteliğine haiz değildir. Süre konusu kamu
düzenine ilişkin olması sebebiyle re'sen gözetilmesi gerekir.
İhtarların bir kira yılı içinde muaccel hale gelmiş (istenebilir
durumu almış) değişik ayların kirasına ilişkin olarak en az iki defa kiracıya
tebliğ edilmesi haklılığı içinde ödemelerin ihtarların tebliğinden önce
yapılmaması şarttır. Tebliğden sonra yapılan ödemelerin hukuki değeri yoktur.
İhtarlar tebliğ ile hukuki sonuç doğuracağından ödemelerde tebliğ tarihinin
esas alınması şarttır. Keşide tarihi sadece muacceliyet bakımından önem
taşımaktadır. Zira muaccel olmayan (henüz ödenmesi gerekmeyen) kira parasının
istenmesi mümkün değildir.
Olayımızda: 1.12.1993 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira
sözleşmesi, Bekir Sağlam adlı kiralayan ile davalı arasında yapılmış, davayı
ise adı geçen kiralayanın mirasçıları ile tapu malikleri Dürdane Sağlam ile
Murat Sağlam mirasçıları açmışlardır. Yukarıda da belirtildiği gibi, malikler
doğrudan kiralayan durumunda olmadıklarından öncelikle ihbarda bulunmaları
gerekir.
Bunlardan sadece Dürdane 2.5.1995 keşide tarihli ihbarnameyi
göndermiştir. Bundan sonra kalan ve iki haklı ihtar olduğu ileri sürülen
ihtarlar 22.5.1995 ve 6.6.1995 tarihli ihtarnameler olup bunların yanında ve
ayrıca diğer davacıların herhangi bir ihtarları bulunmamaktadır. Oysa
ihtarnamelerin malikler yönünden elbirliği ile çekilmesi gerekirdi.
Paydaşlardan ölü Murat Sağlam'ın kızı Sevim Sağlam tarafından keşide edilmiş
ihtarnameler bu bakımdan haklı ihtar olarak kabul edilemez. Bu nedenle
davanın reddine karar verilmesi gerekirken bundan zuhul olunarak yazılı
şekilde tahliye kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile
H.U.M.K.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin
alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.9.1996 tarihinde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Ö.N.Doğan M.Elçin S.Tükenmez Ş.K.Erol M.Tunaboylu
|
