 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Birinci Hukuk Dairesi
E. 1996/7247
K. 1996/7121
T. 10.6.1996
* ELATMANIN ÖNLENMESİ DAVASI
* HARÇ
ÖZET : Elatmanın önlenmesi ve muarazanın men'ine ilişkin davalarda, dava
dilekçesinde değer belli edilmemiş olması halinde; öncelikle davacıya, dava
değerinin açıklattırılması, harcının alınması ve ondan sonra işin esasının
hükme bağlanması gerekir.
(1086 s. HUMK. m. 413) (492 s. Harçlar K. m. 26, 27, 28, 30, 32)
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan elatmanın önlenmesi ve muarazanın
men'i davasının yapılan yargılamasında, mahkemece davanın reddine dair
verilen kararın, davacı tarafından duruşma istemli talep edilmişse de, değer
yönünden talebinin reddine karar verildi, dosya incelendi, gereği görüşülüp
düşünüldü:
Davanın konusunu oluşturan hakkın ve yaptırıma yönelik isteğin para ile
değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır. Bu tür bir davada, HUMK.nun
413 ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 26, 27, 28, 30 ve 32 nci maddelerinin
öngördüğü işlemin yerine getirilmesi ve gerekli olan harcın alınması zarureti
vardır.
Bilindiği üzere Harçlar Kanunu, harcın alınmasını veya tamamlanmasını yanların
isteklerine bırakmamış, değinilen yönün mahkemece kendiliğinden (re'sen)
gözetilmesini hükme bağlamıştır. 492 sayılı Kanunun 32. maddesinde ise yargı
işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe, müteakip işlemlerin
yapılamıyacağı vurgulanmıştır.
Hal böyle olunca, davacıya; dava değerinin açıklattırılması, harcının alınması
ve ondan sonra işin esasının hükme bağlanması gerekirken, değer belli
edilmeksizin maktu harç alınmak suretiyle yetinilmesi isabetsizdir.
Davacının temyiz itirazı bu yönüyle yerindedir. Kabulüyle, hükmün yalnızca
belirtilen nedenden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA),
bozma nedenine göre de öteki hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına
ve alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.6.1996 tarihinde
oybirliğiyle karar verildi.
|
