 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Birinci Hukuk Dairesi
E. 1996/719
K. 1996/1038
T. 1.2.1996
* MÜŞTEREK MÜLKİYET
* KİRA SÖZLEŞMESİ
ÖZET : Müşterek mülkiyete tabi taşınmazlara ilişkin kira sözleşmelerinin
geçerli sayılabilmesi için, pay ve paydaş çoğunluğuna dayanması zorunludur.
(818 s. BK. m. 248) (743 s. MK. m. 624)
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davada, mahkemece verilen karar
süresinde temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacının 3/4 payına kayden maliki olduğu taşınmazın, diğer 1/4 pay sahibi
paydaş tarafından davalıya kiralandığı ve onun (davalının) kullanımında
bulunduğu sabittir ve tartışmasızdır. Öte yandan, dava dışı 1/4 pay sahibi
ile kurulan kira sözleşmesine davacının onay (icazet) vermediği; aksine,
uyarıya rağmen davalının davacı ile kira sözleşmesi düzenlenmesine rıza
göstermediği; BK.nun 248. maddesinde öngörülen ve kiranın esaslı unsurunu
teşkil eden kira parasından da davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı
anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, müşterek mülkiyete tabi taşınmazlara ilişkin kira
sözleşmelerinin geçerli sayılabilmesi için, pay ve paydaş çoğunluğuna
dayanması zorunludur. Yukarıda değinilen ilkeler ve olgulara göre, olayda
geçerli bir kira sözleşmesinin varlığından ve davalının da kiracılık sıfatını
kazandığından söz edilemez.
Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan
gerekçelerle reddedilmesi isabetsizdir. Davacının temyiz itirazı yerindedir.
Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince
(BOZULMASINA), peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 1.2.1996
tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
|
