 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1996/718 1996/801
-Y A R G I T A Y İ L A M I-
MAHKEMESİ :Boğazlıyan Kadastro Mahkemesi
TARİHİ :23.11.1995
NOSU :1994/102-1995/214
DAVACI :Nazım Dora
DAVALI :Hazine, Yenipazar Belediye Başkanlığı
Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama
sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı Hazine tarafından
süresi içinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında 117 ada 65, 126 ada 82 parsel sayılı 9773, 6908
metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar 4753 sayılı yasa ile oluşan tapu kaydı
ile davalı Hazine adına tesbit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı
Nazım Doru 65 sayılı parsel yönünden tapu kaydı irsen intikale, 82 sayılı
parsel yönünden de irsen intikale ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine
dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu
parsellerin davacı adına tapuya tesçiline karar verilmiş, hüküm davalı hazine
tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın davacı yararına kazandırıcı
zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme koşulları gerçekleştiği gerekçe
gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan inceleme,
araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir. Zilyetlik tanıkları
keşif yerinde dinlenmediği gibi dava konusu yere ait belirtmelik tutanağı ile
komşu parsellere ait kadastro tutanağı ve dayanağı kayıt ve belgeler
getirtilmemiş, kadastro tutanağı ve belirtmelik tutanağında bildirilen
bilirkişiler de dinlenmemiştir. Ayrıca davacının dayandığı çekişmeli 65
sayılı parsele ait olduğu bildirilen Teşrinievvel 1940 tarih 151 sıra nolu
tapu kaydının da uygulanmadığı anlaşılmaktadır. Bunun yanında Hazine
tapusunun oluştuğu tarihten geriye doğru davacı yararına zilyetlikle mülk
edinme süresinin gerçekleşip gerçekleşmediği konusu üzerinde de
durulmamıştır.
O halde, taşınmaza ait belirtmelik tutanağı ile komşu parsellere ait
kadastro tutanakları ve dayanakları bulundukları yerden getirtilmeli,
tarafların gösterdikleri tanıklar ile kadastro ve belirtmelik tutanaklarında
isimleri yazılı bilirkişiler ile daha önce dinlenmiş tanık ve bilirkişiler
tanık sıfatı ile çağrılmalı, yeniden yapılacak keşifte olabildiğince yaşlı ve
yansız yerel bilirkişi ile uzman bilirkişi aracılığıyla tarafların dayandığı
kayıt ve belgelerle davacının dayandığı çekişmeli 65 sayılı parsele ait
olduğu bildirilen Teşrinievvel 1940 tarih 151 sıra nolu tapu kaydı,
belirtmelik tutanağı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları gereği gibi
yerine uygulanmalı ve böylece kayıt kapsamları belirlenmeli, keşfi izlemeye
olanak verecek biçimde çevre parselleri de içerir şekilde birleşik kroki
çizdirilmeli, taşınmazın öncesinin ne olduğu, kimlerin ilk defa hangi tarihte
zilyet ettiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin süresi, sürdürülüş biçimi,
zilyetliğin ekonomik amacına uygun olup olmadığı olaylara dayalı olarak
bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı sorulup ayrıntılı biçimde saptanmalı,
beyanlar arasında aykırılık çıktığı takdirde giderilmeli, tanık ve bilirkişi
anlatımları komşu parsel tutanakları ve dayanağı belgeler ile denetlenmeli,
ziraat mühendisi bilirkişiden taşınmazın nitelikleri (bitki örtüsü, toprak
yapısı, işleniş biçimi süresi) yönünden teknik verilere dayalı ayrıntılı ve
gerekçeli rapor alınmalı, davalı Hazinenin 4753 sayılı Yasaya göre oluşan
tapusunun tesis tarihinden geriye doğru davacı yararına 20 yıllık zilyetlik
süresinin gerçekleşip gerçekleşmediği konusu üzerinde durulmalı, bundan sonra
delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar
verilmelidir.
Davalı Hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün
açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA 8.2.1996 gününde oybirliğiyle karar
verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Hayri Karadoğan Necdet Ertuğrul Burhan Sınmaz İsmail Özmen Halil Kılıç
|
