 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
18. HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1996/6891 1996/7185
Y A R G I T A Y İ L A M I
Davacı Zişan Ayşe Koçak vs. ile davalı Konak Belediye Başkanlığı
aralarındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasına dair İzmir 13.
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.10.1995 günlü ve 1994/197-1995/779
sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 8.4.1996 günlü ve
1996/2284-3517 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın
düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Taşınmazların ferağı 30.11.1993 tarihinde verilmiş olup, dava
10.2.1994 tarihinde açılmıştır. Bu suretle, 24.6.1994 gün ve 1993/3- 1994/2
sayılı Tevhidi İçtihat kararıyla belirlenen dava açma süresi geçmiştir.
Davacılara, bu hak düşürücü süre geçtikten sonra 12.1.1994 tarihinde yapılan
tebligat davacılara yeniden dava açma hakkı vermez. Tevhidi İçtihat kararının
sondan 4. parağrafında sözü edilen idarenin yanıltıcı tutumunu dikkate alan
Dairenin, ferağa rağmen tebligat tarihinin hak düşürücü sürenin başlangıcı
olarak kabul ettiği uygulama ise ancak, tebligatın ferağ tarihine göre
hesaplanacak 30 günlük hak düşürücü süre içerisinde yapılması halinde
mümkündür. Çünkü Tevhidi İçtihat kararının anılan parağrafında, sonraki
tebligatın yanıltıcı bir unsur olarak dikkate alınabilmesi için "ferağdan
hemen sonra" yapılmış olması gerekir. Ferağdan 30 gün geçtikten sonra yapılan
tebligatın bu kapsamda mütalaa edilemeyeceği açıktır. Ferağ tarihine göre hak
düşürücü süre geçtikten sonra yapılmış tebligat yeniden dava açma hakkı
vermez. İdarenin ferağ sırasında davacıları yanıltıcı beyanda bulunduğuna
dair bir belge de ibraz edilmemiştir. Ferağa ilişkin akit tablosunda dava
hakkının saklı tutulduğuna dair ifade, idarenin ayrıca tebligat çıkaracağına
dair bir beyanı ya da davacının bunu bekleyeceğine dair ihtirazi kaydı
olmadığı gibi bunun davacıları bu yönde yanıltıcı bir niteliği de yoktur.
Bu itibarla ve düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan ve
gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.
maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme
isteğinin REDDİNE, 500.000 TL. para cezası ile 503.500 TL. karar düzeltme red
harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine,
10.9.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Sait Rezaki S.Erçoklu M.Tutar A.Nazlıoğlu İ.N.Erdal
|
