 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
21. Hukuk Dairesi
Başkanlığı
Esas Karar
1996/661 1996/685
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : Burdur 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Tarihi : 18.12.1995
No : 301-806
Davacı : Şükrü Özen Vek. Av.Ali Nadir
Davalılar : 1-S.S.K. Genel Müdürlüğü Vek. Av. Nuray Dağdelen
2-Sazak Köyü Muhtarlığı
Davacı, davalılardan köy muhtarlığı nezdinde 1.1.1978- 31.12.1990
tarihleri arasında asgari ücretle, hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının
tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar
vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz
isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Asuman Celkan
tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği
düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, 1.1.1978 ila 31.12.1990 tarihleri arasında davalıya ait
işyerinde hizmet aktine dayalı olarak geçen Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen
hizmetlerin tesbiti istemine ilişkindir. Davacının, karar defterine ve anılan
defteri doğrulayan tanık sözlerine göre, işyerinde aralıklı olarak çalıştığı
uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık işyerinde ücretsiz çalışan kişinin
sigortalı sayılıp, sayılmayacağı noktasında toplanmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan, 506 sayılı Yasanın 2. maddesine
göre, bir hizmet aktine dayanarak bir veya birkaç işveren tarafından
çalıştırılanlar, bu kanuna göre sigortalı sayılır. Aynı Yasanın 6.
maddesinde; çalıştırılanlar işe alınmalarıyla kendiliğinden sigortalı
olurlar. Öte yandan, sigortalı olmak için Sosyal Sigortalar Kanununun 3-I/B
ve 78/2. maddelerine göre, ücretin koşul olmadığı da açık-seçiktir. Bundan
başka, ücretin; nakit (para) olarak ödenmesi mümkün olduğu gibi ayni yardım
olarak da yerine getirilmesi olasıdır. Somut olayda, hizmetin karşılığı ayni
yardım (buğday) olarak ödendiği de dosyadaki bilgi ve belgelerden
anlaşılmaktadır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, yazılı
şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul
edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz
harcının istek halinde davacıya iadesine, 12.2.1996 gününde oybirliğiyle
karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Orhan YALÇINKAYA U.Araslı Y.Yasun M.S.Özgenç O.Can
|
