 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
21. Hukuk Dairesi
Başkanlığı
Esas Karar
1996/655 1996/683
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : Ankara 8. İş Mahkemesi
Tarihi : 29.11.1995
No : 322-2742
Davacı : Mehmet Hatun vekili Av.H.Argun Bozkurt
Davalılar : 1-S.S.K Genel Müdürlüğü vekili Av.Deniz Acar
2-Mehmet Sakal vekili Av.Şerafettin Akkaya
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 10.5.1979- 31.5.1985
tarihleri arasında asgari ücret karşılığı geçen çalışmalarının tesbitine
karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar
vermiştir.
Hükmün, taraf vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz
isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Asuman Celkan
tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği
düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici
sebeplere göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki
temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava 10.5.1979- 31.5.1985 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde
hizmet aktine dayalı olarak geçen kuruma kayıt ve tescil edilmeyen
hizmetlerin tesbiti istemine ilişkindir. Bu yönü ile, davanın yasal dayanağı
belirgin olarak 506 sayılı Yasanın 79/8. maddesidir. Anılan maddede;
yönetmelikle tesbit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya
çalıştıkları Kurumca tesbit edilemeyen sigortalıların çalıştıklarını hizmetin
geçtiği yılın sonundan başlayarak 10 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak
alacakları ilam ile ispatlayabilecekleri öngörülmüştür. Somut olayda,
davacının hizmetinin geçtiği yılın sonu 31.12.1985 yılıdır. Dava ise
21.2.1994'de açılmıştır. Hal böyle olunca maddede öngörülen hak düşürücü
sürenin somut olayda gerçekleşmediği açık seçiktir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın ve
özellikle, maddenin açıklığı karşısında nedenleri ve dayanakları
gösterilmeden dava tarihinden geriye doğru 10 yıllık sürenin dava konusu
yapılabileceğinin öncesinin hak düşürücü süreye uğradığından bahisle yazılı
şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul
edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz
harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının
temyiz edenlerden davalı Mehmet Sakal'a yükletilmesine, 12.2.1996 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Orhan YALÇINKAYA U.Araslı Y.Yasun M.S.Özgenç O.Can
|
