 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
18. HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1996/6545 1996/7440
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :İzmir 8.Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarihi :8.6.1995
Nosu :1994/745-1995/742
Davacı :Sebahattin Büyükçiftci vs.vek.Av.Halil Kale
Davalı :Hüseyin Üner vs.Av.Gül Şafak
Üçüncü Şahıs:Elif Kocababar vs.
Dava dilekçesinde ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece
davanın reddine dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak
yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz
dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için
tayin olunan günde taraflar adına gelen olmadı. Evrak üzerinde inceleme
yapılarak dosya noksana gönderilmiş, noksan tamamlanarak dönmüş, bu defa
yapılan incelemede görevin Dairemize ait olmaması nedeniyle görevsizlik
kararı verilerek dosya Başkanlar Kuruluna gönderilmiş, Başkanlar Kurulunun
Dairemizin görevsizlik kararını kaldırarak görevin Dairemize ait olduğunu
belirlemesi üzerine tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dava Kat Mülkiyeti Kanununun 54. maddesi hükmüne göre, İmar Kanunu
hükümleri dairesinde yapılan ortaklaştırma sebebi ile şuyuun izalesine
ilişkindir.
Sözü edilen maddenin 2. fıkrası hükmüne göre; tarafların
anlaşamamaları halinde, davacının paylaştırmadan önce maliki veya paydaşı
bulunduğu taşınmazın geçerli değeri ile halen ortağı kılındığı ve şuyuun
izalesine konu taşınmazın geçerli değeri belirlenip bunlardan değeri yüksek
olan taşınmazın malikine (davacı veya davalı) diğer gayrimenkuldeki payı
belirlenen değer ile satın almasının teklif edilmesine karar verilir. Bu
teklif kabul edilmez ise o zaman 54. maddenin 3. fıkrası hükmü gereğince
ortaklığın giderilmesi söz konusu olur. Bu Yasa hükmünde de anlaşılacağı
üzere mahkemece öncelikle heriki gayrimenkulün (davacının önceden malik
olduğu ve halen dava konusu edilen) imar uygulamasından dolayı
ortaklaştırmadan önceki geçerli değerinin tespiti ve buna göre işlem
yapılması gerekirken sadece dava konusu taşınmazın değerinin tespit edilerek
teklife karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Yasa hükmü uyarınca yapılacak uygulama yukarıda açıklandığı gibi
isede; dosyaya getirtilen ve ilgili taşınmazların tapu kaydını içeren Tapu
Sicil Müdürlüğünün 4.3.1996 gün ve 143/149 sayılı yazısında, üzerinde kat
mülkiyeti tesis edilmiş bina bulunan imar uygulamasından önceki 2616 ada 110
parselin sadece zemin ile ortaklaşma sözkonusu iken, ortaklaştırmanın tüm
bağımsız bölümlere ayrı ayrı teşmil edildiği, ancak böyle bir uygulamanın
yasaya aykırı olduğu, imar uygulaması sonucu şuyulandırmanın sadece zemine
ilişkin olması gerektiği belirtilmiş bulunduğu hususu da dikkate alınarak
davalılara, yasaya aykırı biçimde tesis edilmiş bulunan bu sicilin
düzeltilmesi için mehil verilmeli ve bu suretle doğabilecek karmaşa ortamına
yer verilmeden tahkikat yukarıda açıklandığı gibi ikmal edilip hasıl olacak
sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,
temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.9.1996 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Sait Rezaki S.Erçoklu V.Canbilen A.Nazlıoğlu İ.N.Erdal
|
