 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
13.HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI
SAYI:
ESAS 1996 KARAR
6444 6658
YARGITAY İLAMI
MAHKEMESİ : Ankara l3.Asliye Hukuk Hakimliği
TARİHİ : 6.5.l996
NO : ll-3l4
DAVACI : A.Oktay Şimşek vekili avukat Nuri Kılıç
DAVALI : Petrol Ofisi A.Ş. vekili avukat Nevzat Türközü
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda
ilamda yazılı nedenlerden dolayı Mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak
verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya
incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Petrol Ofisi Genel Müdürlüğünde 20.9.l994 tarihinde emekli
olduğu tarihe kadar sözleşmeli statüde çalıştığını, Petrol Ofisi A.Ş.
özelleştirme kapsamında olan bir Kamu Kuruluşu olması nedeni ile, özlük
hakları ile ilgili düzenlemeleri yapmaya Yüksek Planlama Kurumunun yetkili
olduğunu, anılan Kurumun 4l8 Sayılı K.H.K.'nin 40. maddesi uyarınca 2.9.l993
tarih ve l993/T-56 sayılı aldığı kararla Petrol Ofisi A.Ş.nin personel
yönetmenliğini kabul ettiğini ve 7.l0.l993 Resmi Gazete'de de yayınlandığını
yürürlükte bulunan yönetmenlik ll6. maddesinde yazılı iş sonu tazminatına
ilişkin bölümün şirket tarafından uygulanmadığını ve emeklilik sonucu
yapılması zorunlu ödemelerin eksik tahakkuk ettirildiğini toplam 69.5l7.000
TL. iş sonu tazminatının emeklilik tarihinden itibaren yürütülecek cari
mevduat faizi ile birlikte davalı Petrol Ofisi A.Ş.nden ödetilmesine karar
verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davalı Genel Müdürlüğün Teknik İşler Müdürlüğünde Uygulama
Şube Müdürü olarak görev yapmakta iken emekliye sevkedilen davacının personel
yönetmenliği uyarınca "İş sonu tazminat" ödenmesi için başvurusunun
reddedilmesi üzerine idari işlemin iptali ile 69.5l7.000 TL. "İş sonu
tazminat"ının ödetilmesi talebi ile İdare Mahkemesine dava açtığı davalının
davaya Adli Yargıda bakılmasına yönelik görev itirazında bulunulduğunu bu
talebin reddine davacının itirazı üzerine konunun Uyuşmazlık Mahkemesine
intikal ettiği Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümünün davaya bakmaya Adli
Yargının görevli olduğuna dair 3.7.l995 tarihinde karar aldığını, buna
dayanılarak İdare Mahkemesinin görevsizlik kararı verdiği açıklandıktan
sonra, KİT personel rejiminin düzenlenmesi ve 233 Sayılı K.H.K.'nin bazı
maddelerinin kaldırılmasına dair 399 Sayılı K.H.K.'de yer alan "İş sonu
tazminatı"nın l475 sayılı yasanın Ek-2 maddesinde sözü edilen "Kıdem
Tazminatı" niteliğinde bir ödeme olduğu benimsenmiş 552l ve l475 sayılı
hükümlerince uyuşmazlığın çözümüne İş Mahkemesinin görevli olduğuna karar
verilmiştir.
Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Hemen belirtelim ki; görev kurallarına aykırılık (Mahkemenin görevsiz
olması) hüküm kesinleşinceye kadar gerek Mahkeme, gerek Yargıtay tarafından
kendiliğinden gözetilir ve taraflarca da ileri sürülebilir. Yine görev
kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan; görev konusunda taraflar için bir
kazanılmış hak doğmaz. Uyuşmazlık Mahkemesinin 2247 Sayılı Uyuşmazlık
Mahkemesinin kuruluş ve işleyişi hakkında yasanın 30. maddesi uyarınca
22.l.l996 gününde l995/l Esas; l996/l Karar sayısı aldığı ilke kararında;
özelleştirilen veya özelleştirme kapsamında bulunmayan kamu iktisadi
teşebbüslerinde sözleşmeli ve kapsam dışı personel statüsünde çalışanların
kurumlarıyla olan ilişkileri nedeni ile meydana gelen uyuşmazlıkların İdari
Yargı yerinde çözümlenmesi kabul edilmiştir.
Davadaki somut olay Uyuşmazlık Mahkemesinin bu ilke kararına
uymaktadır. O nedenle az yukarıda açıklanan hukuk kuralları altında Yerel
Mahkemenin görevsizliğine ilişkin kararı kesinleşmediği için sözü edilen
Uyuşmazlık Mahkemesinin bağlayıcı kararı olaya uygulanmalı ve davaya İdare
Mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmeli ve görevsizlik kararı
verilmelidir.
Mahkemece anılan Uyuşmazlık Mahkemesi kararı gözden kaçırılarak İş
Mahkemesinin görevli olduğundan söz edilerek görevsizlik kararı verilmesi
usule ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
SONUÇ:Temyiz olunan Yerel Mahkeme Kararının davacı yararına
BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, l.7.l996 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A.İ.Arslan K.Kadıoğlu Ş.Yüksel A.E.Baççıoğlu S.Özyörük
|
