 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
18. HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1996/6433 1996/7386
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : İncirliova Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi : 22.4.1996
Nosu : 1995/378-1996/95
Davacı : İbrahim Sözlü Vek.Av. Musa Çankaya
Davalı : Aydın Valiliği İl Özel İdare Müdürlüğü Vek.Av.
Nejat Doyuran
Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve
masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen
kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş olmasına rağmen 2. ve 3. bilirkişi
kurullarının, kesin bozmayı ifade eden ve bu suretle davalı yararına usulen
kazanılmış hak oluşturan bozmayı dikkate almayan raporlarına göre hüküm tesis
edilmiştir.
Bozma ilamının 2 nolu bendinde 2. ve 3. bilirkişi raporlarında somut
emsal alınan taşınmazın imar parseli olduğunun saptanması halinde bu
nitelikte olmadığı anlaşılan dava konusu taşınmazın bulunan değerinden
düzenleme ortaklık payına tekabül eden oranda indirim yapılması gereğine
değinilmiş olup, mahkemece bozma üzerine yapılan tahkikatta emsal alınan 4983
parselin İmar Kanunu hükümleri uyarınca oluştuğu ve bu suretle imar parseli
niteliğinde olduğu Tapu Sicil Müdürlüğü ile Belediye Başkanlığından alınan
yazılardan anlaşılmıştır.
Bu durumda 2. ve 3. bilirkişi kurullarınca, mahkemece uyulan bozma
ilamı gereği, dava konusu taşınmazın karşılaştırma sonucu, bulunan değerinden
veya yüzölçümünden düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim
yapılması gerekli iken, 2. bilirkişi kurulunun ek raporunda gerekçe
gösterilmeden düzenleme ortaklık payı oranında indirime gerek olmadığı
bildirilmiş, yeniden alınan 3. bilirkişi kurulu raporunda ise dava konusu
taşınmazın, bir bütün olarak, kamulaştıran idarece değerlendirildiği
şeklindeki varit olmayan gerekçe ile düzenleme ortaklık payına tekabül edecek
oranda indirim gerekmediği belirtilmiştir.
Somut emsal alınan taşınmazın imar düzenlemesi sonucu meydana gelmiş
olmasına karşılık, dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde
karşılaştırma sonucu bulunan değerinden veya yüzölçümünden İmar Kanununun 18.
maddesinin 2. fıkrası hükmü uyarınca düzenleme ortaklık payına tekabül edecek
oranda indirim yapılması, karşılaştırılan taşınmazların eş niteliklere sahip
olmalarının sağlanmasına yöneliktir. Dava konusu taşınmaz imar zayiatı
verilmeden, bu zayiatı veren emsalle karşılaştırılarak değerlendirildiğine
göre bu değerlerde nitelik yönünden eşitlik sağlanması için dava konusu
taşınmazın yürürlükteki imar mevzuatına göre imara tabi olması halinde
uğrayacağı zayiatın da dikkate alınması gerekir. Bu nedenle dava konusu
taşınmazın kamulaştıran idarece olduğu gibi kullanılması keyfiyeti imar
düzenlemesine tekabül edecek orandaki indirimin yapılmamasına gerekçe olamaz.
Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı gereği, dava konusu taşınmazın
içinde yer aldığı çevrede cari düzenleme ortaklık payı oranları, belediyeden
sorulmak suretiyle tesbit edilip, gerekirse hesap bilirkişisine de
başvurularak dava konusu taşınmazın ikinci ve üçüncü bilirkişi kurullarınca
bulunan değerlerinden, bildirilecek bu oranda gerekli indirim yapılıp
bulunacak değerler üzerinden hüküm kurulmalıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,
temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.9.1996 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Sait Rezaki S.Erçoklu M.Tutar A.Nazlıoğlu İ.N.Erdal
|
