 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
18. HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1996/6417 1996/7519
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :Ankara 13.Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarihi :3.4.1996
Nosu :1995/620-1996/294
Davacı :Kardelen Blokları Yön.Kur.vek.Av.Hakkı Çalışkan
Davalı :Büyükşehir Bel.Başk.vek.Av.Haydar Han
İhbar Edilen:Metropol İmar A.Ş.Genel Müdürlüğü
Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın
kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyaya getirtilen 16578 ada, 1 parselin tapu kaydına göre davalı
belediye bağımsız bölümlerin tamamının malikidir. Yargılama sırasında Tapu
Sicil Müdürlüğünden 27.9.1995 tarihli yazının ekinde alınan bu kayda göre
davacı yöneticinin sıfatı yasal olarak bulunmamaktadır. Kat Mülkiyeti
Kanununun 34. maddesi hükmüne göre yönetici kat malikleri tarafından atanır;
anagayrimenkulün bütün bölümleri bir kişinin mülkiyetinde ise, malik kanunen
yönetici durumundadır. Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması
bakımından bağımsız bölüm mülkiyeti ancak tapu kaydı ile belirlenir. Bu
durumda anagayrimenkulde uygulanacak yasa hükümleri ve davacının aktif
husumet ehliyeti, yukarıdaki esaslar dairesinde kanıtlanmadan ve
belgelendirilmeden yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Davalı ayrıca Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması bakımından
Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca kat
irtifakı tesis edilmiş bulunan gayrimenkulün 2/3 oranındaki bölümlerinin
henüz iskan edilmemiş olduğunu bildirmiş olup, bir yasa hükmünün
uygulanmasını belirleyecek olan bu hususun tespiti bakımından mahallinde
keşif yapılması gerekirken bilirkişinin 2/3 çoğunluğun aidat ödediğine dair
saptaması ile yetinilmiş olması da usule aykırıdır.
Mahkemece öncelikle aktif husumet ehliyetinin belirlenmesi bakımından
bağımsız bölümlerin mülkiyet durumlarının tespiti, anagayrimenkul bir
kooperatif teşkili suretiyle inşa edilmiş ise kura çekimi ve bu suretle
tahsis suretiyle ferdi mülkiyeti geçilmiş sayılabileceği hususu da dikkate
alınarak yapılacak araştırma sonuçlarına göre davada Kat Mülkiyeti Kanunu
hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı, davacının yönetici sıfatı bulunup
bulunmadığı (Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesine göre kat malikinin de
giderlerle ilgili dava açabileceği gözetildiğinde davacının bu niteliği
bulunup bulunmadığı da dikkate alınarak) dava konusu taşınmazda Kat Mülkiyeti
Kanununun ek 3. maddesi ile 17. maddesi gözetilerek 2/3 oranındaki iskanın
gerçekleşmiş olup olmadığı da tespit edilip hasıl olacak sonuca göre karar
verilmelidir.
Eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,
temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.9.1996 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Sait Rezaki V.Canbilen M.Tutar A.Nazlıoğlu İ.N.Erdal
|
