 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
19. HUKUK DAİRESİ
B A Ş K A N L I Ğ I
Esas Karar
96/6398 97/1539
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 15.4.1996
Nosu : 787-129
Davacı : Etibank Bankacılık A.Ş. vek. Av. Filiz Demirel
Davalılar : 1-Pakmaş Plastik Kağıt ve Mak. San. Tic. A.Ş. vek.
Av. Özgür Kayguluoğlu 2-Faruk ve Haluk Mut
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması
sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen
reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalılar
vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı
gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Nesrin Yerlikaya gelmiş, davalı
adına kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak, hazır
bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten ve temyiz dilekçelerinin
süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup
düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı Pakmaş A.Ş.nin müvekkili bankadan muhtelif kredi
sözleşmelerine dayanarak senet mukabili kredi kullandığını, diğer davalıların
müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın
30.6.1994 tarihinde kat edilerek ihtarname gönderildiğini, olumlu sonuç
alınamaması üzerine yapılan ilamsız haciz yolu takibe davalıların itiraz
ettiğini, borca ve takibe yapılan itirazların geçerli olmadığını ileri
sürerek davalıların itirazlarının iptaline, takibin 185.967.464. TL.
üzerinden devamına, 171.678.722. TL.na takip tarihinden 321.70 faiz
yürütülmesine, alacağın 40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına
karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, takibe yapılan itirazların doğru olduğunu,
fazla ve fahiş tahsilatı amaçlayan davacı bankanın 69.105.000. TL. ödemeyi
mahsup etmediğini, aynı borç için 1994/4486 sayılı dosyadan yapılan takibin
derdest olduğunu, mükerrer yapılan takibe itirazların yerinde, davanın yersiz
olduğunu belirterek reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacı bankanın
takip tarihi itibarıyle takipten önce yapılan ödemelerin mahsubu sonucu
207.078.148. TL. alacağı bulunduğu, kefillerin kefalet limiti ve kendi
temerrütlerinin sonucundan sorumlu olduğu gerekçesiyle davalıların
itirazlarının iptaline, takibin asıl borçlu Pakmaş A.Ş. yönünden 194.919.801.
TL. üzerinden, kefiller yönünden 125.000.000. TL. üzerinden devamına,
17.7.1994 tarihinden itibaren 298 faiz ve 5 BSMV yürütülmesine, icra
takibinden önce ve sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce infaz sırasında
dikkate alınmasına, 22.081.770. TL. icra inkar tazminatının davalılardan
alınarak davacıya ödenmesine, kefillerin bu miktarın 15.063.011. TL.ndan
sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz
edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici
sebeplere ve özellikle, davalı kefillerin kefalet limiti ile sorumlu
tutulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, kefillerin temyiz
itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı takip dosyasında takipten önce ödenen 69.105.464. TL.nı
mahsup ederek 185.967.464. TL.nın 312.70 faiziyle birlikte tahsilini talep
etmiş, mahkemece davacının temerrüd tarihinde 194.918.801. TL. alacağı
bulunduğu gerekçesiyle takibin asıl borçlu yönünden bu miktar üzerinden
devamına karar verilmiştir. Davacı bankanın temerrüt tarihindeki (16.7.1994)
alacağının 194.918.801. TL. olduğu bilirkişi incelemesi sonucu saptanmıştır.
Davalının borcuna mahsuben takip tarihinden önce 21.7.1994 tarihinde
53.750.000. TL., 25.7.1994 tarihinde 7.875.000. TL., 4.8.1994 tarihinde
8.180.000. TL. ödemeler mevcuttur. Bu durumda davacı bankanın davalının
temerrüdünden sonra yapılan ödemelerin B.K.nun 84. maddesi uyarınca faize
mahsup edileceği de gözetilmek suretiyle takip tarihi itibarıyle davacı banka
alacağının saptanması, davalı borçlunun itirazının bu miktar üzerinden
iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütmesine karar
verilmesi gerekir. Bu yönler gözetilmeden davacı alacağına temerrüt
tarihinden faiz yürütülmesi ve takipten önceki ödemelerin mahsup edilmemesi
isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacının temyizine gelince; Davacı tarafından takip tarihinden
itibaren 312.70 oranında faiz yürütülmesi talep edilmişse de, sözleşmeye
göre banka alacağına 295 temerrüt faizi yürütülmesinde bir isabetsizlik
bulunmamaktadır. Ancak davalılar takibe kısmi itirazda bulunmayıp, alacağın
tamamına itiraz ettiklerinden asıl borçlunun (2) nolu bendde tesbit edilen
borcu üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmelidir. Ayrıca kefillerin
temerrüde düştükleri tarihten takip tarihine kadar kefalet limitine ilaveten
hesaplanacak faiz de dikkate alınmak suretiyle oluşacak toplam alacak
üzerinden davacı banka lehine icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekir.
Mahkemece bu yönler gözetilmeden kısmi itirazın kabulü ile yazılı şekilde
karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle kefiller Haluk
ve Faruk Mut'un temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan
nedenlerle davalı Pakmaş A.Ş. yararına, (3) nolu bendde açıklanan nedenlerle
davacı yararına hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır
bulunan davacı yararına takdir edilen 6.000.000. TL. duruşma vekalet
ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harçların
istekleri halinde iadesine, 20.2.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Y.Mete Günel N.Sucu K.Acar K.O.Şengün A.Başkır
|
