 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
13. HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI
SAYI:
ESAS 1996 KARAR
6369 6680
YARGITAY İLAMI
MAHKEMESİ :Çaycuma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ :30.10.1995
NO :162-427
DAVACI :1-Fatime Deli vekili avukat Erdal Çakır
2-Sıdıka Koçoğlu
DAVALI :Selahattin Koçoğlu
Taraflar arasındaki senet iptali davasının yapılan yargılaması sonunda
ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen
hükmün süresi içinde davacılardan Fatime Deli avukatınca temyiz edilmesi
üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı Hatice Gemici davalı olan damadının 30.5.1983 tarihli
"gayrimenkul satış ve zilyetliğin devir ve teslim senedi" başlıklı sözleşmesi
kadostro çalışmaları sırasında yetkili elemanlara sunarak kendisine ait
taşınmazları davalının kendi üzerine yazdırmaya muvaffak olduğunu, kendisinin
davalıya böyle bir senet vermediğini, böyle bir senede parmak basmadığını
senedin sahte olduğunu ve senedin HUMK. 297. maddesine uygun yapılmadığını
öne sürerek senedin iptaline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında
vefat ederek mirasçıları davaya devam etmiştir.
Davalı senedin sahte olmadığını, parmak izinin davacıya ait olduğunu
savunmuş, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı mirasçılarından
Fatime Deli tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davayı açarken senet altındaki parmak izinin kendisine ait
olmadığını ileri sürmüştür. Ölümünden sonra davayı izleyen mirasçılardan
Sıdıka hariç diğer mirasçı Fatime Deli aynı iddiayı tekrar etmiştir. Bu
durumda senedin HUMK.nun 297 maddesinde belirtilen unsurları taşıyıp
taşımadığının araştırılması zorunludur. Zira bu maddede zikredilen unsurların
tamamı sıhhat şartıdır. Mahkemece dinlenen senet tanıkları Ali ve İsmail
Kabuk, Hatice Gemici'nin parmak izinin huzurlarında atılmadığını daha önce
parmak izi konmuş bulunan senedin davalı tarafından getirtilip
imzalatıldığını bildirmişlerdir. Ayrıca senet altında imzaları bulunan
ihtiyar heyeti üyelerinin ismi yazılı olmadığı gibi bunların kimler oldukları
resmi olarak saptanamamıştır. Muhtar Aydın Gedik beyanına göre çağrılıp
dinlenen ihtiyar kurulu üyeleri de imzaların kendilerine ait olmadığını
bildirmişlerdir. Bu durumda senedin HUMK. 297. maddesi hükmüne uygun biçimde
düzenlendiğini kabule hukuken olanak yoktur. Bu nedenle Adli Tıp Kurumundan
sened altındaki parmak izinin Hatice Gemici'ye ait olduğunun bildirilmesi de
sonuca etkili değildir. O halde mahkemece bu yönler gözetilerek senedin
iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile isteğin reddedilmiş
olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle davacı Fatime
Deli yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 2.7.1996
gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A.İ.Arslan M.S.Atalay K.Kadıoğlu M.Yüksel S.Özyörük
|
