 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
13. HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI
SAYI:
ESAS 1996 KARAR
6261 667l
YARGITAY İLAMI
MAHKEMESİ : Edirne 2. Asliye Hukuk Hakimliği
TARİHİ : ll.4.l996
NO : 353-l84
DAVACI : Öztürk Sitesi Apartmanı Yönetimi vekili avukat
Hüseyin Sıragezen
DAVALI : Hüsnü Güzelli
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması
sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen
reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz
edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı Öztürk Sitesi Apartman Yönetim vekili dava konusu sitede
çoğunluğun oturma kararı olması ve konutlara girilmesi nedeniyle toplantı
yapıldığını ve yönetimin oluştuğunu, apartmanda oturulduğu kış dönemi içinde
de kaloriferlerin yakıldığını, ortak gider ödenmesi borcunun doğduğunu,
davalının yakıt bedellerini ödemediği nedeniyle 8.000.000 TL. ortak gider
alacağının tahsili için davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının
borca itiraz ettiğini öne sürerek itirazın iptaline karar verilmesini
istemiştir.
Davalı, apartmanın iskan müsadesinin bulunmadığını, kat irtifakı ve
kat mülkiyeti tesis edilmediğini ve bu halde dairede oturmaya
zorlanamayacağını ve kendisinden ortak gider adı altında para talep
edilemeyeceğini savunmuş, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; icra takibine 7.500.000 TL. kısım için yapılan vaki
itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm
davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar davacı da Öztürk Yapı Kooperatifine ortak ise de
tarafların müştereken ortak bulundukları apartmanda kat irtifakının
kurulmadığı ve kat mülkiyetine geçilmediği toplanan delillerden
anlaşılmaktadır. Yine aynı yer için iskan izninin de alınmadığı uyuşmazlık
konusu bulunmamaktadır. Hukuken henüz oturmaya müsait bulunmayan bir
apartmanda davalının oturmaya mecbur tutulması mümkün değildir. Kaldı ki
davalı bu dairede henüz oturmamaktadır. Bu nedenle davalının ortak
giderlerden ve özellikle yakıt giderinden sorumlu tutulmasına olanak yoktur.
Mahkemece bu yönün gözetilmemiş olması bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle davalı
yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 2.7.l996 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A.İ.Arslan M.S.Atalay K.Kadıoğlu M.Yüksel S.Özyörük
|
