 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1996/6108 1996/6103
-Y A R G I T A Y İ L A M I-
MAHKEMESİ :Genç Kadastro Mahkemesi
TARİHİ :8.2.1996
NOSU :1995/82-1996/1
DAVACI :Halil İbrahim Gökel
DAVALI :Hadi Kaçık
Taraflar arasındaki tesbit itiraz davası üzerine yapılan yargılama
sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacılar Halil İbrahim Gökel
ve arkadaşları vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle dosya
incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında 298 ada 5 parsel sayılı 5016 metrekare
yüzölçümündeki taşınmaz 1936/57 tahrir nolu vergi kaydı, intikal, paylaşım,
haricen satınalma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Hadi Kaçık
adına tesbit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı Halil İbrahim Gökel
ve arkadaşları irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak
dava açmışlardır. Mahkemece davacılar tarafından kesin önel gereği dava harcı
tamamlanmadığından davanın açılmamış sayılmasına taşınmazın tesbit gibi
davalı Hadi Kaçık adına tapuya tesçiline karar verilmiş, hüküm davacılar
Halil İbrahim Gökel ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece dava konusu taşınmazın değeri üzerinden ödenmesi gereken
dava harcı verilen kesin önel gereği ödenmediğinden bahisle davanın açılmamış
sayılmasına ve taşınmazın tesbit gibi davalı adına tesciline karar
verilmiştir. Davacılar vekil ile temsil edildiği halde bir kısım davacıların
vekaletnamelerinin dosya arasında olmadığı ve bu suretle vekaletnameleri
bulunmayan davacılara konu ile ilgili meşruatlı davetiyelerin tebliğ
edilmediği, 3402 sayılı Kadastro Yasasının 36. maddesi uyarınca dava harcına
esas alınması gereken taşınmaz mala ait son beyan dönemi emlak vergisi
değerinin de merciinden sorulmadığı, bir kısım davacılar vekiline çıkartılan
meşruhatlı davetiyeye ödenmesi gereken dava harcı miktarının belirtilmediği
anlaşılmaktadır. Bu durumda kesin önelle ilgili ara kararının açıklık
olmadığı bu nedenle usulüne uygun verilmiş, tarafları bağlayıcı nitelikte bir
kesin önelin varlığını kabul etme olanağı yoktur.
Hal böyle olunca öncelikle, 3402 sayılı Yasanın 36. maddesi uyarınca
dava konusu yapılan taşınmaza ait son beyan dönemi emlak vergisinin değeri
merciinden sorulmalı, gerektiğinde emlak beyannamesinin onanlı örneği
getirtilmeli, bildirilen emlak vergisi değeri üzerinden Harçlar Yasası
uyarınca ödenmesi gereken harç miktarı belirlenmeli, emlak vergi
beyannamesinin bulunmaması halinde komisyonca tesbit edilecek taşınmaz değeri
üzerinden dava harcı miktarı belirlendikten sonra mahkeme huzurunda bulunan
davacı tarafa belirlenen harcın ödenmesi, duruşmada hazır bulunmayan
davacılara ise aynı şekilde meşruatlı davetiye tebliğ edilmeli ve verilecek
uygun önel içerisinde harcın yatırılması için kesin önel verilmeli, verilen
kesin önel içerisinde dava harcı yatırılmadığı takdirde; doğacak hukuki
sonuçlar hazır bulunan tarafa bildirilmeli ve hazır bulunmayan tarafa da
meşruatlı davetiyeye yazılmalı, ondan sonra verilen kesin önel gereği dava
harcı yatırılmadığı takdirde sonucuna göre karar verilmelidir. Ayrıca aynı
taşınmaz hakkında açılan başka davalar bulunduğu ve dava konusu taşınmazla
ilgili kadastro tutanağının aslı dava dosyası arasında olmadığı, aynı
taşınmaz hakkında açılan davalar H.U.M.K.nun 45. maddesi hükmü gözönünde
bulundurularak birleştirilmeli, ondan sonra tarafların iddia ve savunmalarına
göre gerekli deliller toplanıp değerlendirilmeli ve hasıl olacak sonuca göre
bir karar verilmelidir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün
açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde
temyiz edene geri verilmesine 25.11.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Hayri Karadoğan Necdet Ertuğrul Burhan Sınmaz İsmail Özmen Halil Kılıç
|
