 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
13. HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI
SAYI:
ESAS 1996 KARAR
6015 6329
YARGITAY İLAMI
MAHKEMESİ : Ünye Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 1.2.1996
NO : 1279-24
DAVACI : Ali Kayadelen vekili avukat Arif Çelik
DAVALI : Taylan Gün vs.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda
ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen
hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya
incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılarca hakkında açılan kira akdinin iptali ve tahliye
istemli davanın mahkemece kabul edilip İcra Müdürlüğü kanalıyla kiralanandan
tahliye edildiğini oysa infaza konu mahkeme kararının Yargıtayca bozulup
haklılığına ilişkin ilam aldığını öne sürerek aktin haksız feshi ve tahliye
edilmesiyle uğradığı 100.000.000 Tl. da giderimin davalılardan tahsiline
karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, zamanaşımı def'inde bulunmuşlardır.
Mahkemece tahliye ve akdin feshine ilişkin davanın keşinleştiği
29.1.1994 tarihinden bu davanın açıldığı 14.8.1995 gününe kadar yasada aranan
sürenin geçdiği kabul edilmiş zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar
verilmiştir.
Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Hemen belirtelim ki; mahkemece olayda hangi yasa maddesine dayalı
olarak zamanaşımının dolduğu açıklanmamış ise de karar içeriğinden BK. 60.
maddesindeki haksız fiillere ilişkin bir yıllık zamanaşımının uygulandığı
anlaşılmaktadır. Ünye Asliye Hukuk Mahkemesinin 1991/221 esas ve 1991/705
karar sayılı 12.12.1991 günlü kararı ile davacı kiracı kiralanandan tahliye
edilmesine karar verilmiş İcra Müdürlüğünce bu kesinleşmemiş karara
dayanılarak davanın tahliye edilmemiş olduğu açıktır. Ne varki bu karar
davacının temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 1992/3103-4139 sayılı
ve 4.5.1992 günlü ilamı ile davanın reddi gerekeceğine işaret edilerek
bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir. Şu
durum karşısında taraflar arasındaki geçerli kira akdi tüm hukuki hüküm ve
sonuçlarını sürdürdüğünde kuşku ve duraksamaya yer olmamalıdır.
Kira alacağı dışındaki kira sözleşmelerinden doğan sair talep ve
davalara BK. md. 126/b-1 uygulanamayıp yasada bu konuda başka bir özel hüküm
de mevcut olmadığına göre olaya BK.nun 125. maddesindeki 10 yıllık zamanaşımı
uygulanması gerekecektir. Bu durumda dava zamanaşımına uğramamıştır.
Mahkemece tarafların delil ve karşı delilleri toplanmalı hasıl olacak uygun
sonuç çerçevesinde işin esası hakkında karar verilmelidir. Yasa maddelerini
arayıp bulmada ve uygulamada hataya düşülerek yazılı şekilde zamanaşımı
nedeni ile davanın reddi usule ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlerle
davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.6.1996
gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A.İ.Arslan K.Kadıoğlu M.Yüksel A.E.Baççıoğlu S.Özyörük
|
