 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
15. HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
1996/5997 1997/954
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : Bodrum Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi : 11.6.1996
Numarası : 1996/238-1996/391
Davacı K.Davalı:S.S. Tankay Konut Yapı Kooperatifi
Vek. Av. Seyhan Erdoğan, Av. Sertaç Tözün
Davalılar K.Davalılar:1-Eranka İnşaat Limited Şirketi,
2-Mustafa Er Vekilleri Av. Mehmet Kaya
3-Melis Akdeniz Vek. Av. Hüseyin Kılınç
4-Numan Arslanyer
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen
tetkiki davacı karşı davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için
tayin edilen günde davacı karşı davalı vekili Avukat Sertaç Tözün ile
davalılar karşı davacılar Eranka İnşaat Limited Şirketi ve Mustafa Er
vekilleri Avukat Mehmet Kaya geldiler. Davalı Melis Akdeniz vekili ile davalı
Numan Arslanyer gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği
anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin
darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.
Bu kerre dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
1-Davacı bir yapı kooperatifi olup amacı, ana sözleşmesinde
sınırlanmıştır. Faaliyetlerinin bu amaç dahilinde sürdürülmesi gerekir.
Bundan dolayıdır ki, kooperatifi temsile yetkili olan kişilerin girişeceği
hukuki muamelelerin kooperatifin amacı ile sınırlı olması, sınırlamanın
aşılması durumunda ise, bu sınırı aşan hukuki tasarrufların kooperetifi ilzam
etmeyeceği, ancak bunu yapmış olan kişilerin sorumlu olacağının kabulü icab
eder. Somut olayda, davalı ve karşı davacı ile sözleşme kooperatif yönetim
kurulunun davalı iki üyesi ile yapılmışsa da, bu sözleşme genel kurulca
tasvip görmemiş, aksine davalı yöneticiler hakkında sorumluluk davası
açılması kararlaştırılmıştır. Gerçekten, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun
42/7-8. maddelerinde imalat ve inşaat işlerini yaptırmak görevi kooperatif
genel kurulunun devredemeyeceği yetkiler arasında sayıldığından, kamu
düzenine ilişkin bu hüküm uyarınca yanlar arasındaki sözleşmenin
geçersizliğinin kabulü zorunludur. Taraflar arasındaki sözleşme geçersiz
olduğundan, yanlar aldıklarını geri vermekle yükümlü olup, bunun dışında
sözleşmeye istinaden bir talepte bulunamazlar. O halde mahkemece, değinilen
ilkeler doğrultusunda karşı davanın reddi ile kooperatifin talebi incelenerek
sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine, aksine düşüncelerle yazılı şekilde
hükme varılması usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirir.
2-Kabul şekline göre de; yapı kooperatifi olan davacı ve karşı
davalının tacir olmadığı gözardı edilerek cezai şartın indirimi gerekip
gerekmediğinin tartışılmaması yanlıştır (HGK. 7.2.1996 Ta. 1995/15-956-
1996/45 sa. ka).
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1) ve (2). bentlerde açıklanan
nedenlerle kooperatif yararına BOZULMASINA, 6.000.000 Tl. avukatlık ücretinin
davalı ve karşı davacıdan alınarak kooperatife verilmesine, istek halinde
ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davacı karşı davalıya iadesine,
24.2.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Yücel Akman K.Öge E.Ertekin İ.Karataş R.Yalçın
|
