 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
13. HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI
SAYI:
ESAS 1996 KARAR
5934 6275
YARGITAY İLAMI
MAHKEMESİ :Keçiborlu Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ :19.12.1995
NO :100-224
DAVACI :Ünal Ergün vekili avukat İsmail Atilla
DAVALI :Keçiborlu Belediye Başkanlığı vekili avukat
Necati Şahin
Taraflar arasındaki tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda
ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen
hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya
incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı Keçiborlu Belediyesine ait akaryakıt istasyonunu
Belediye Encümeninin 22.11.1991 tarih ve 314 sayılı kararına dayalı olarak
1.1.1992- 31.12.1994 tarihlerini kapsayacak şekilde kiraladığını, kiralama
işleminin ihale yoluyla değil, 3 yıl daha yenilenmesi suretiyle yeniden tesis
edildiğini, istasyondaki bütün elektronik pompalar ve tesisin kendi
harcamaları ile gerçekleştirildiğini kira aktinin tam anlamı ile bir özel
hukuk ilişkisi niteliğinde olduğunu kiracılık devam ederken sona erecek aktin
yenilenmesini talep ettiğini bir cevap gelmesini beklerken haricen ilgili
yerin ihaleye çıkarılacağını öğrendiğini, 22.12.1994 tarihli ihtarname keşide
ederek ihalenin durdurulmasını istediğini bu kez kendisine 3.1.1995 tarihinde
tebliğ edilen yazı ile 6.1.1995 tarihinde ihale olduğunun bildirildiğini
davalı idarenin mevcut kira aktini normal özel hukuk ilişkisi içinde çözmeden
ve demirbaş konusunu halletmeden 6570 sayılı kanun veya BK.nun kiraya ilişkin
hükümlerinin işletilmesi yolu ile sona erdirmeden ihale yapamayacağı halde,
ihale kararı aldığını ileri sürerek kira aktine konu ilgili petrol istasyonu
için özel hukuk prosedürü işletilmeden ihale kararı alınamayacağının ve
mevcut kira sözleşmesinin devam ettiğinin tesbitini istemiştir.
Davalı, 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75/3-4 maddesine
dayanılarak çıkarılan yönetmeliğin 77. maddesi uyarınca hazinenin
taşınmazlarını kiraya vermesine ilişkin sözleşmenin kira süresinin bitimi ile
sona ereceğini aksi halde işgal niteliğinde olacağını savunmuş, davanın
reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı
tarafından temyiz edilmiştir.
Kiralananın taraflar arasında düzenlenmiş 1.1.1992 başlangıç tarihli
ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi gereğince davacıya kiralandığında uyuşmazlık
yoktur.
2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75. maddesindeki hüküm münhasıran
devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz
mallar hakkında uygulanır. Belediyelere ait taşınmaz malların kiracısı bu
hükmün kapsamı dışındadır. Bu durumda olayda 6570 sayılı kanunun 11.
maddesinin uygulanması zorunlu olup, bu hükme göre kira sözleşmesi yıldan
yıla uzayacaktır. Bu nedenle taraflar arasındaki kira sözleşmesinin devam
ettiğinin kabulü zorunludur. Mahkemece bu yön gözetilerek davacının
kiracılığının tesbitine karar verilmesi gerekirken isteğin reddolunması usule
ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı
yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.6.1996 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A.İ.Arslan M.S.Atalay K.Kadıoğlu Ş.Yüksel A.E.Baççıoğlu
|
